К чему могла бы двигаться Росиия в XXI веке, если бы не власть дегенератов

dimych_ma

27 октября, 2011

Написано для группы ГРАЖДАНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

Понятно, что все мы поднаторели в остроумных издевательствах над «правящей хунтой». Нужно и дальше продолжать это благородное дело для того, чтобы как можно больше людей и внутри, и за пределами Интернета яснее увидело безобразно коррупционную и «тормозящую» суть «системы».

Но одного только обличительного «разбора полётов» властной верхушки становится мало. Назрела острая потребность в обсуждении очень непростых вопросов: «А есть ли разумная альтернатива существующему режиму? В каком стратегическом направлении должна развиваться страна после смены власти? Не вернётся ли опять всё «на круги своя»? Каков выход из того «комплексного тупика», в котором Россия оказалась сегодня?»

Поскольку наша вороватая и безответственная государственная «элита», которой 20 лет мы платили зарплату в виде налоговых отчислений, не смогла за столь продолжительное время выработать никакой внятной национальной стратегии (кроме сырьевого паразитизма), то придётся, видимо, нам самим это делать. И на этот раз уже «всем миром», срочно и бесплатно – в виде общественно-гражданской нагрузки.

Конечно, предлагая что-то новое взамен существующему – ты всегда «подставляешься», рискуешь проявить некомпетентность в каких-то вопросах, выглядеть наивно и чудаковато. Но давайте не трусить по поводу нашего «утопического» и «дилетантского» креатива – социального или технического. Не стесняйтесь высказывать самые бредовые идеи и не будьте чрезмерно жестокими в критике смельчаков. Ведь для того и нужны эксперты-эрудиты, чтобы потом поправить нас и более точно всё «просчитать». И не факт, что эксперт-всезнайка окажется в конечном счёте более правым, чем креативный чудак.

Мне кажется, что такой «народный креатив» – и есть та соломинка, которая поможет вытащить страну из опасной трясины. На одном только «ниспровержении» далеко не уедешь. Нужны позитивные, простые и понятные всем «национальные идеи», которые, наряду с праведным гневом, могли бы стать «второй ногой» формирующегося гражданского общества.

1. Государство – инструмент самоорганизации общества

В Российской Федерации на рубеже ХХI века этот инструмент оказался в руках людей, «ошалевших» от свалившейся на них собственности. Выходцы из полунищего социализма, седеющие и лысеющие мужчины – будто беспризорники, ворвавшиеся в элитный супермаркет, понимая, что времени для «праздника жизни» осталось не так уж много – кинулись в спешно-судорожном порядке «делать бизнес» на огромных государственных финансовых потоках.

Государственная машина Российской Федерации за пару десятков лет вопреки своей Конституции превратилась в инструмент частной «предпринимательской» деятельности очень небольшой «элитарной» группы – «правящего класса». Этот класс подмял под себя госмашину, сделав из неё почти декоративное явление. Правящий класс как бы нанял «бывшее государство» в качестве «службы безопасности» для прикрытия («крышевания») своего бизнеса, превратив его в тотально коррумпированную, полупреступную силовую структуру.

Та модель государства, которая была де-юре задекларирована в действующей Конституции РФ как орган самоуправления народа, так и осталась лишь намеченной на бумаге целью, «благим пожеланием». Аналогичную печальную «декоративную» судьбу разделила и прежняя Конституция СССР – реальной власти у Советов народных депутатов никогда не было. Вся полнота реальной власти де-факто была сосредоточена в руках кремлёвской партийной номенклатуры КПСС под силовым прикрытием карательных органов КГБ и советской юстиции.

Если мы хотим предотвратить движение нашей страны и государства в сторону саморазрушения, необходимо практически реализовать в Российской Федерации тот государственный строй, который юридически задекларирован в её Конституции.

2. "Социальный" Интернет – способ восстановления государства

С появлением такого «чуда техники», как социальные Интернет-сети появилась возможность реализовать на практике то, что никогда ещё – ни в советское, ни в постсоветское время – реализовать в России не удавалось, а именно создать государство как инструмент самоуправления больших групп людей.

Кроме того, "социально-сетевой" Интернет впервые позволяет ЗАРАНЕЕ спроектировать модель будущего государства, экспериментально испытать её на небольших группах людей, а затем приступать к её воплощению в реале. Ведь только безумец будет строить самолёт во время полёта, а корабль во время плавания! Сначала нужна ключевая идея, черновые рисунки, эскизы, споры и штудии массы разноплановых специалистов, затем опытные уменьшенные модели, «продувки в аэродинамической трубе» или «пробы в бассейне», снова чертежи, модели каждой детали, пробы и отладки… И только после этого испытательные полёты и заплывы в «натуральную величину».

"Сетевой" Интернет позволяет ЗАРАНЕЕ – до смены власти – строить новую «живую и наполненную смыслом» государственность прямо на глазах у старой власти и в рамках старой системы. То, что делают Алексей Навальный («Роспил», «Росяма»), Евгения Чирикова (Химлес), Евгений Ройзман («Страна без наркотиков»), активисты «Синих ведёрок», агентства «Ридус» и другие – это, по сути, создание новых параллельных, протогосударственных «народных» структур – «народная» Прокуратура и Следственный Комитет, «народное» Министерство экологии, «народный» Комитет по борьбе с наркотиками, «народное» ГИБДД и т.д.

Эти гражданские образования с головой в «виртуале», а руками – в реале работают гораздо более резонансно и заинтересованно, чем государственные органы, которые призваны этим заниматься по прямому назначению. Активисты гражданских движений демонстрируют непривычную для россиян протестно-конструктивную деятельность, борясь против системы по её же правилам – с помощью законов, которые сама же система не выполняет.

Революционер-максималист поступает иначе. Он сначала низвергает «до основания» ненавистный ему режим, а затем на развалинах начинает строить нечто новое, руководствуясь некой обобщённой программой. На деле получается «не совсем то» или «совсем не то» из того, что он заранее планировал. Свежий пример – волна «арабских революций», которые в порыве гнева свергли деспотичные режимы, а затем в растерянности начали думать, что строить. Голову дракону отрубили, а старое чиновничье «государственное туловище» и идейная каша в головах революционеров остались.

России нужно не повторять эти примитивные арабские «твиттерные революции», а «показать миру» более высокотехнологичную и более креативную смену и реконструкцию режима. Ведь за нами, в отличие от арабов, стоит неординарное гуманитарное наследие 19 века и инженерная культура 20 века. Тем более что мы сами совершили в недавнем прошлом целых ДВЕ примитивных, «недоумных» революции – в 1917-м и 1991-м.

В результате таких «революций» в России получается одна и та же «единоличная властная вертикаль царского типа». Как выразился один замечательный человек «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда» ((с) В.Черномырдин). Феодально-чиновничья авторитарная «вертикаль» хронически воспроизводится у нас как минимум последние 200 лет: царизм сменяется социализмом, социализм уступает место капитализму; царя сменяет генеральный секретарь, генсека – президент, а модель управления страной с «пожизненным царём и придворной свитой» остаётся принципиально одной и той же.

Причина этого, в основном, кроется в менталитете подавляющей части населения: леность, страх репрессий, нежелание брать на себя ответственность, привычка жить под покровительством начальства, стремление перепоручить свои права и свободы какому-то одному лидеру, который «есть бог, царь и отец родной». Другими словами, неистребимый российский менталитет «трусливых рабов и развязных господ», «хитрых холопов и заносчивых дворян», «ленивых исполнителей и активно-задиристого, гневного начальства».

Выход из этого «менталитетного» тупика только один – объединение и пестование в сетевом Интернете нового «креативного класса», новых ответственных граждан, для которых одинаково неприемлема ни психология пассивных современных рабов, ни замашки и «распальцовки» новых господ.

3. Креативный класс – новый лидер полноценного государства

У нас в головах крепко засели осколки «марксистко-ленинского ликбеза» о делении общества на классы: на капиталистов-буржуев, пролетариев-работяг, крестьян-колхозников, а также на прослойку «вшивой интеллигенции». Правда, никого не смущает, что в одну и ту же «вшивую» прослойку по формальным признакам попадают Л.Брежнев вместе с А.Солженициным или В.Путин вместе А.Навальным.

Не вдаваясь в научные прения вокруг термина «креативный класс» ((с) Р.Флорида), я предлагаю использовать его в более широком смысле, а для ясного понимания российских реалий выделить три «извечных» российских социально-политических класса: правящий, креативный и пассивный.

1. Правящий класс (высший класс), или так называемая «элита», обнаруживается во всех трёх модификациях российского общества за последние 200 лет. Во времена царизма – это монарх, дворяне и высшие государственные сановники. Во времена «кремлёвского» социализма – это генеральный секретарь, верхушка компартии и высшее чиновничество. Во времена «кремлёвского» капитализма – это «лидер нации», крупные собственники-олигархи и высшие чиновники, тоже решившие стать «бизнесменами».

Наш «расейский» правящий класс всех трёх формаций удивительно похож сам на себя. Люди разных эпох с унылым однообразием создают для себя – в целях личной безопасности и комфортного образа жизни – некую изолированную от остального общества, живущую по своим законам и утрачивающую постепенно связь с реальностью «касту неприкасаемых». Эта «каста», «банда», «неконтролируемая верхушка», «замкнутая корпорация», которая негласно стоит вне (выше) закона и правосудия, формирует каждый раз условия для безнаказанного властного произвола, казнокрадства, развала экономики, озлобленности, алкоголизации широких слоёв населения и прочих «свинцовых мерзостей» ((с) М.Горький) российской действительности, независимо от конкретной формы «государственного строя».

«Джентльменский набор» морально-психологических качеств «рядового» представителя российского правящего класса всех трёх формаций – это «дипломатическая» хитрость, жажда повышенного комфорта и престижа, чванство, склонность к лицемерию, лизоблюдству, к подлым «дворцовым интригам», страх лишиться привилегированного положения. Честный, профессиональный, открытый и порядочный человек в такой «элите» обычно не выживает и является скорее исключением, чем правилом.

Не удивительно, что ТАКАЯ правящая «элита» каждый раз заводит страну в очередной экономический, политический, идейный и морально-психологический тупик, чреватый новыми социальными потрясениями и «революциями».

2. Креативный класс (средний класс) занимает промежуточное положение между российской «элитой» и «простым народом» по имущественному уровню и ЛИДИРУЮЩЕЕ положение по уровню образованности, умственному развитию и личностным качествам. В основном, это естественная «народная элита», выходцы из «народных низов», «сделавшие себя сами», благодаря своим талантам, позитиву и жизненной энергии. Это – учёные, инженеры, представители социальных и творческих специальностей (врачи, юристы, художники, писатели и т.д.), предприниматели, топ-менеджеры, изобретатели. Всех этих людей объединяет созидательное начало – они умеют что-то хорошо или очень хорошо делать. Они способны придумать, разработать, организовать людей для воплощения своих личных или государственных проектов.

Понятие «интеллигенция» является слишком специфичным и узким и не подходит для описания этого класса. Купец, мелкий предприниматель, фермер («зажиточный крестьянин») или высококвалифицированный рабочий-изобретатель могут не быть «рафинированными интеллектуалами», но относятся к созидательному инициативному классу.

В России в скрытой или явной форме происходит давнее яростное противостояние как раз между правящим и креативным классом. «Простой народ», или пассивный класс является на протяжении последних 200 лет скорее наблюдателем или «разыгрываемой картой» в схватке между «верхами» и «серединой». Правящий класс всеми правдами и неправдами стремится «зафиксировать» своё избранное положение, упорно противится ротации и конкуренции со стороны креативного класса. Паразитические и деструктивные наклонности российской «элиты» и последующая закономерная деградация всего общества становятся предметом жесточайшей критики со стороны созидательного класса, что приводит к ответным репрессиям «верхушки», к расколу «элиты», к её очередной мимикрии и т.д.

Всё, что создано позитивного и прогрессивного в России по итогам этих 2-х столетий – это плоды усилий, прежде всего, креативного созидательного класса, результат его творческого, идейного, трудового и предпринимательского энтузиазма. Верхушка всегда была вынуждена использовать эту энергию и креатив под давлением «внешней угрозы», конкуренции, а низовой слой общества вынужден был принимать участие в реализации этих проектов в интересах «материального выживания» или под давлением сверху (полурабский, принудительный труд).

3. Пассивный класс (низший класс), или «простой народ». Возможно, вершиной этого класса является знакомый нам со школьной скамьи Платон Каратаев из «Войны и мира» Л.Толстого - добрый, покладистый, безропотный, смиренно относящийся ко всем неприятностям и выживающий в самых тяжёлых условиях. Таких хороших людей было много и во времена социализма – они добросовестно ходили на работу, выполняли поручения начальства, заботились о семьях, домашнем уюте, выпивали свои положенные порции алкоголя несколько раз в неделю. Таких хозяйственных («всё в дом»), нерисковых, неамбициозных, скромных хороших людей, функционирующих в рамках «дом – работа – семья – бутылочка пивка – футбол, хоккей» много и сейчас. Количественно они составляют большую часть населения сегодняшней России.

Общим признаком пассивного класса является не столько невысокий имущественный уровень, сколько идеологическая «принципиальная» позиция «маленького» человека – исполнителя воли руководства. Менталитет пассивного класса, скорее всего, идёт от русского беднейшего крестьянства – смекалистого, неторопливого, острого на язычок, не склонного к чрезмерно активному труду, привязанного к фольклорно обставленной традиции.

В каком-то смысле класс пассивных исполнителей напоминает безответственных детей, которых «строгий родитель» заставляет делать уроки – во время светового дня их заставляет трудиться либо барин, либо непосредственный начальник. Зная свою «природную» нерадивость и склонность к «перекуру», пассивный класс питает особое уважение к «строгому, но справедливому» начальству, к «сильной руке, наводящей порядок и внушающей страх».

Самой нижней частью пассивного класса является характерная для провинциальной России так называемая «шпана», «люмпены» или «гопники». Выполняя несложные трудовые функции днём, эти ребята «творчески самоутверждаются» в вечернее время на улице. Из этой прослойки в основном формируется криминальная Россия и миллионы опустившихся алкоголиков и наркоманов.

Правящий российский класс всех 3-х формаций ОБЪЕКТИВНО не заинтересован в росте «адекватности» пассивного класса. Умственная недоразвитость, дикость и криминальные наклонности «социальных низов» – это всегда удобный повод для содержания огромного репрессивного аппарата и сохранения своего привилегированного «незыблемого» положения с помощью силы «закона».

Из трёх перечисленных классов только креативный (средний) класс способен стать носителем полноценного, а не декоративного государства. Только он может сознательно демонтировать и перевернуть (поставить, наконец, с головы на ноги) многовековую феодальную российскую схему «слуги – господа», не допуская в дальнейшем её рецидивов.

Из рядов креативного класса должна сформироваться новая государственная и бизнес-элита. Механизмы социальной интернет-прозрачности и постоянного гражданского контроля должны заставить эту новую управляющую элиту жить и работать на виду, «за стеклом», не позволяя ей расслабиться и соскользнуть в обычные «человеческие слабости». Крупный бизнес при этом должен быть жёстко «отделён» от государства, как когда-то церковь, а любые формальные и «неформальные» контакты бизнес-элиты и представителей власти – стать предметом пристального публичного внимания. И самое главное – для новой государственной элиты должен быть отработан механизм безболезненного «выхода» из власти и продолжения полноценной и «уважаемой» жизни «вне кабинетов».

Креативный класс ОБЪЕКТИВНО заинтересован в декриминализации и «интеллектуализации» большинства населения и вовлечении в свой состав всё новых и новых людей из пассивного класса. При надлежащей умной и настойчивой образовательной политике креативный класс в России может стать количественным большинством населения, как и в развитых европейских странах.

4. «Квартирный вопрос только испортил их…» ((с) Булгаков)

Правящий класс современной России не только сформулировал свою «национальную идею», но и наглядно её воплотил – это индивидуально-семейный дом-коттедж (чаще в 2 этажа) со всеми городскими удобствами в живописном и экологически более-менее чистом районе Подмосковья – в основном, вдоль Рублёво-Успенского шоссе и в районе Истринского водохранилища. Это не просто «дача», как было принято в бедные социалистические времена, а именно высококлассное жилище западного образца для постоянного и комфортного проживания на «свежем воздухе».

Такой малоэтажный коттедж-усадьба с приусадебным лесным парком-садом и несколькими вспомогательными строениями (гостевой домик с барбекю-зоной, баня, гараж на пару-тройку автомобилей) стал воплощением новой «русской мечты» и стимулом для невероятной активности госчиновников и их подручных «бизнесменов» по «распилу» государственных денег. Если проанализировать социальный состав жителей любого элитного посёлка, обнесённого 5-метровым забором и с круглосуточной охраной на КПП, то большинство из них – это государственные лица, скромное жалование которых явно не коррелирует с рыночной стоимостью особняков в несколько миллионов долларов.

Но на малоэтажном элитном особняке в пригородной зоне «национальная идея» нашего правящего класса творчески не исчерпывается. Понимая, что он живёт во враждебном окружении завистливого, нищего и тупого «народа», а также злобных конкурентов, любой чиновник-«бизнесмен» или «окологосударственный» бизнесмен желает обеспечить себе пути отступления в виде «дублирующих площадок» – домиков в Испании, Англии или Швейцарии.

Таким образом, в сегодняшней России государство стало инструментом для решения частных «жилищных проблем» небольшой прослойки правящего класса, создающего для себя и своих потомков разбросанные по планете «кластеры» из евро-домов по типу небольшого дворца или виллы. Поспешно решая свои личные «домостроительные» проблемы, «элита», как правило, беззастенчиво грабит и разбазаривает природные и финансовые ресурсы, отправляя страну по пути неминуемой деградации.

Необходимо перевернуть ситуацию так, чтобы «частный интерес» в создании нормального качественного жилища ХХI века, стал не тормозом, а действенным СТИМУЛОМ восстановления конституционного государства и позитивного развития Российской Федерации.

5. Малоэтажная комфортабельная загородная Россия – вдохновляющая идея для государственной самоорганизации креативного класса

Объединяющую «национальную идею» («российскую мечту») не нужно даже выдумывать – она давно уже будоражит воображение средней прослойки, заставляя её представителей развивать поистине героическую денежно-хозяйственную и нервно-мозговую деятельность. Это – самостоятельное строительство или покупка-обустройство «домика на природе».

Правящий класс как бы заключил негласный пакт «о невмешательстве» со средним классом – зарабатывайте, как хотите, стройте свои коттеджи, как хотите – мы не лезем в ваши дела, вы не лезьте в наши «государственные» дела.

Творческая строительная самодеятельность масс под лозунгом «кто во что горазд» породила те угнетающие сельские пейзажи, которые мы видим сегодня из окна любой пригородной электрички или автомобиля. Иначе, как российскими «дачно-коттеджными трущобами» эту ландшафтно-архитекрурную какофонию не назовёшь. Высокая скученность домов из-за допотопной инфраструктуры и дороговизны участков, многокилометровые автомобильные пробки для подъезда к «домику своей мечты», постоянная опасность разграбления, необходимость высоких заборов, цепных псов и круглосуточной охраны силами пенсионеров-мигрантов, вечный долгострой и «незавершёнка» – вот только немногие из проблем, выпавших на долю «коттеджных» энтузиастов.

Полноценным загородным домом для постоянного проживания назвать это жилище трудно – скорее приходится рассматривать его как «дачу на выходные». Многие из тех, кто ввязался в «коттеджную авантюру», признаются, что после многолетней борьбы и стрессов, не отважились бы во второй раз вступить на ту же стезю.

И в самом деле, насколько велика ценность «домика на природе», если вместо живописного среднерусского пейзажа из окна тебе открывается вид на мощные заборы с «орнаментами» из колючей проволоки? Если вместо тишины, звона цикад и щебета птиц ты вынужден слушать вечный звон циркулярной пилы или нетрезвый гомон соседей за высоким забором, собравшихся на традиционное субботнее «барбекю». Как-то очень сомнительна оздоравливающая ценность воскресных «глотков свежего воздуха», ради которых взрослые люди с изнывающими от скуки малыми детьми на задних сиденьях вынуждены часами простаивать в угарных многокилометровых автопробках.

Нужно отчётливо уяснить, что пока мы будем биться каждый за своё «светлое загородное будущее» поодиночке, ожидая от нынешнего правящего класса какой-либо «государственной милости» (дороги, инфрастуктура, новая энергетика, научные разработки и т.д.) – мы только зря потеряем время и усилия своей жизни.

Нынешний правящий класс недвусмысленно демонстрирует нам, в чём реально он заинтересован. Сама жизнь показывает, как скоропостижно «загибаются» любые инициированные им «народные проекты». Выход у нас только один – не ожидая подачек от «элитных чуваков», начинать самим реализовывать идеи, которые каждому из нас в отдельности «поднять» не под силу. Мы сами должны стать государством.

Идея-проект «Малоэтажная комфортабельная загородная Россия» мог бы стать одной из таких отправных точек заинтересованного участия больших групп людей в восстановлении конституционного правового государства и экономической «реанимации» страны.

6. Общая концепция загородного «креативного» посёлка

1. Личный участок с индивидуальным домом может составлять по площади около одного гектара (100 соток) и реализован как небольшое поместье (усадьба, хутор) с садом, парком, лесом искусственного или естественного происхождения. Каждый из домов-коттеджей, окружённый деревьями, должен быть максимально удалён от соседних домов и, по возможности, не быть в зоне прямой видимости.

Пора перестать, наконец, сбиваться в трусливые «коммунальные» кучки типа дачных кооперативов и садово-огороднических товариществ. Наша страна имеет уникально огромное количество живописных пустующих территорий, вымерших деревень, непонятных «колхозов» и прочих руин «советской цивилизации». Необходимо провести заинтересованную общественно-гражданскую «инвентаризацию» нашего основного ресурса – земли и рассчитать, насколько реализуем в массовых масштабах именно такой размер личного участка.



2. Состав жителей. Один такой посёлок может объединять порядка 100 участков. Только конкретная практика покажет оптимальное количество личных участков в зависимости от различных факторов. На этапе проектирования такого «природного мини-полиса» люди с помощью Интернет-сети сами могут выбирать и формировать комфортную для себя «соседскую среду».

Степень «дружеской близости» и информированности жителей мини-полиса друг о друге будет выше, чем у соседей многоквартирного городского дома – в основном за счёт общения в социальной сети. Но степень проникновения в чужую частную жизнь не должна быть столь бесцеремонной, как в традиционной русской деревне, где «каждый жилец у обчества на виду». Нормальным образованным людям, кроме дружелюбного соседства, не менее важны уединение, «закрытость» личной жизни и тишина для творческих «раздумий».

3. Индивидуальные предпочтения. Каждый из жителей может строить дом по индивидуальному проекту в соответствии со своими финансовыми возможностями и личными предпочтениями (деревянный, кирпичный, из цельного бруса, из клеёного бруса, с использованием современных материалов или без них, «под хохлому» или в энергосберегающем экостиле и т.д.). Общие для всех технические и эстетические нормативы, конечно, не исключены, но в целом они исходят из простого принципа – не создавать проблем для окружающих.

4. Главными «инфраструктурными благами» в таком креативном «мини-полисе», в первую очередь, будут электричество и высокоскоростной Интернет. Проблему водоснабжения, горячей воды, отопления, канализации, утилизации мусора нужно решать технологически наиболее «продвинутыми», оптимальными для данной местности и, по возможности, экологически безвредными средствами (артезианская скважина, тепловая станция, биотопливная малая энергетика, служба первичной сортировки мусора и т.д.).

Появление таких посёлков и их объединение в ассоциации для совместного решения «коммунальных» задач поставит со всей остротой тему автономной инновационной энергетики (на основе переработки угля, торфа, твёрдых бытовых отходов, ветроэнергетики и т.д.). Ассоциация креативных посёлков заинтересована иметь в общей собственности свою автономную электростанцию, чтобы не зависеть от «монстрообразной» и дышащей на ладан энергосети бывшего СССР.

5. Внутренняя дорожная инфраструктура посёлка может состоять:

- из наружной «кольцевой» двухполосной автомобильной дороги по периметру мини-полиса с относительно высокой скоростью движения,
- нескольких широких «сквозных магистралей», проходящих через посёлок с крайне медленным односторонним движением
- и целой сетью мелких (нешироких) дорожек между личными участками.



Это немного удлинит путь к дому на автомобиле, но зато позволит освободить всю внутреннюю и центральную «общественную» часть экогородка от «страха перед автотранспортом». Этот страх настолько глубоко въелся в нас, что стал частью повседневных автоматизмов поведения и привычного самочувствия. Пусть хотя бы здесь люди отдохнут от «автофобии» и перестанут опасливо озираться по сторонам в ожидании невесть откуда взявшейся машины. Ведь даже в столичных местах официального отдыха – таких, как ВВЦ, Парк Горького или парк «Сокольники» – околослужебные автомобили до сих пор нагловато «шугают» расслабленных пешеходов с детьми.

Вся внутренняя сеть асфальтированных дорожек мини-полиса должна быть отдана на откуп снующим детям, велосипедистам, роллерам, пешеходам, бегунам и т.д. А крайне правая полоса внутренних «магистральных аллей» пусть будет специально выделена для скромного и тихоходного одностороннего перемещения автомобилей и малогабаритной электромобильной техники.



6. Центральная «общественная» часть мини-полиса, или его «социальная инфрастуктура» может включать:

1). Детско-юношеский креативный образовательный центр (школа-детский сад). Обычная российская школа по сути своей до сих пор выполняет довольно примитивный «социальный заказ» – присматривать за детьми во время светового дня пока родители на работе. Любой из нынешних «интеллектуалов», сам когда-то прошедший через «горнило образовательной системы» подтвердит, что КПД школы, в которой дети и подростки вынуждены отбывать «всеобщую учебную повинность», очень низок. Средневековая педагогическая система Я.Каменского, основанная на запоминании и повторении знаний, которая культивировалась в царской и советской России, сегодня окончательно деградировала в условиях России «капиталистической». И проблема здесь вовсе не пресловутом «ЕГЭ», а в самом безнадёжно устаревшем подходе.

Все умные и талантливые люди креативного класса всех трёх модификаций российского общества всегда учились самостоятельно и ВОПРЕКИ этой бессмысленной системе. Талантливые учителя, которым удавалось вдохнуть «искру живого интереса» в преподавание своего предмета, делали это как энтузиасты и «диссиденты» ВОПРЕКИ духу и букве этой образовательной системы.

В постиндустриальном мире школьная задача «вспомнить всё» давно уже не стоит. С помощью Интернета – этой мгновенной справочной системы – ты можешь «вытащить» любой факт, дату, формулу, термин и «мгновенно ситуативно обучиться». Перед каждой отраслью промышленности любой страны мира сегодня остро стоит другая проблема – «придумать как». В мировом разделении труда лидируют именно те нации, которые становятся креативными. Не убить естественный детский креатив, а обогатить и окультурить его научным знанием – вот чему должно быть посвящено нормальное качественное образование.

Естественно, что внутри российских «творческих» посёлков во главу угла работы с детьми должна быть поставлена новая КРЕАТИВНАЯ педагогика. Ребёнок должен осваивать знания через осмысленное индивидуальное творчество, через постоянное проектирование, моделирование, через захватывающие игры с учебными моделями.

Если ваш ребёнок взахлёб и с горящими глазами рассказывает вам вечером, как сегодня на лужайке его радиоуправляемая машинка подлетела вверх, благодаря специальному крылу на крыше, и как при этом её подняла в воздух «подъёмная сила» – за счёт концентрации молекул воздуха под крылом… Если он тащит вас вечером на центральную площадку перед школой показать, какую они с ребятами построили панораму Куликовской битвы – фигурки воинов и лошадей из разноцветных пластиковых плёнок – и при этом эмоционально и увлечённо «сыплет» историческими фактами из того времени – значит всё идёт правильно. Значит, педагоги отрабатывают свою огромную зарплату, которую вы всем посёлком им платите.

2). Мини-супермаркет в комплексе с кафе-рестораном домашней пищи. Когда вы покупаете здесь овощи и фрукты, молочные и мясные продукты или заказывате «домашний обед», вы знаете все подробности – где и как все эти продукты были выращены и обработаны. Все поставщики вашего магазина и кафе-ресторана – местные фермеры, средние и мелкие производители – информируют вас в своих Интернет-блогах обо всех тонкостях технологий и этапах своей работы.

Сжульничать поставщику-производителю пищевой продукции – себе дороже. Ему есть, что терять. Интернет-среда молниеносно разнесёт негативную информацию от районного до федерального уровня, а вместе с репутацией он рискует навсегда потерять и свой бизнес.

Никакая продажная санэпидемстанция или лениво-непоротливый Роспотребнадзор такому магазину и кафе-ресторану не нужны. В любой момент вы можете зайти в поселковый медицинский кабинет, взять там профессиональные тестовые приборы для обнаружения в продуктах всяческих гадостей и на месте провести независимое «химическое расследование». Или вызвать отвечающих за это «районных» специалистов. Кроме того, вы знаете, что в посёлке есть несколько активных мамочек, которые на добросовестно-общественных началах выполняют роль местной «санэпидемстанции».

Единственное, что в креативном посёлке может кого-то напрячь – это то, что на территории кафе-ресторана и всей «общественной части» посёлка публично выкурить сигарету или открыто испить рюмку пусть даже очень лёгкого алкоголя вы не сможете. Схема действий для «страждущей души» такова: в мини-супермаркете покупаете алкоголь любой крепости или сигареты, уединяетесь в своём доме или на своём участке, напиваетесь и обкуриваетесь там всласть. Не мешая при этом никому ни громкими звуками, ни рвущимися из души песнями.

Даже многолюдные дни рождения любимых и уважаемых жителей посёлка не предполагают традиционного коллективного обжорства и пьянства. Чуть перекусили, утолили жажду прохладительными напитками в перерыве между спортивно-игровыми турнирами в честь именинника – и всё. Главное в праздновании – художественная выдумка, размах веселья и здоровое движение наперегонки.

3). Спортивный «стадион-трансформер» – это вторая по значимости (после детско-юношеского учебного центра) «душа» «городка-сада». Размером со стандартное футбольное поле это «священное место» путём манипуляций спортсменов-любителей может превращаться в корты для тенниса, в несколько баскетбольных или волейбольных площадок, в хоккейную коробку, в площадки для мини-футбола и во многое другое! Даже в огромный натяжной бассейн завораживающего бирюзового цвета!

В летнее время открытый спортивный комплекс при необходимости может быть сверху накрыт навесом от дождя. Зимой с помощью разборных конструкций-ферм и плёночных материалов спортстадион превращается в закрытое подогреваемое помещение.



4). Молодёжная «тусовочная зона» (мастерская-«качалка»-«экстрим-парк»-интернет-кафе-дискотека). Для половозрелых подростков после 12 лет и молодёжи посёлка имеет смысл выделить дополнительную «инфраструктурную зону» – для «молодёжных тусовок». На таких вольных тусовках закладываются многие базовые модели социального поведения, которые потом люди торжественно проносят через всю жизнь. («Национальный лидер» В.Путин, например, до сих пор демонстрирует нам «жиганские дворовые» модели поведения, сложившиеся у него в подростковом возрасте).

У парней и девушек после 12-ти появляется острая потребность в поло-ролевом самоутверждении. Самая главная задача для них – любыми способами понравиться противоположному полу. Самая же большая проблема при этом – коммуникативная. Стыд, застенчивость, ранимость, неуверенность в себе ребята-подростки пытаются скрыть или подавить демонстративной развязностью, обильным «мато-извержением», алкоголем, сигаретами, наркотиками.

Каждый мужчина знает, что заговорить, познакомиться с девушкой, пригласить её на танец гораздо легче, будучи «расслабленным дурачком». Алкоголь временно превращает нас в «милых и болтливых дурачков», снижая тем самым порог коммуникативного страха. Нужно обучать ребят-подростков преодолевать коммуникативные напряги естественными средствами, без помощи «химических допингов».

Спортивные, игровые – любые формы двигательной активности на свежем воздухе стимулируют усиленную выработку в организме «гормонов счастья» (эндорфинов), создают состояние естественной эйфории, «опьянения без вина».

Для снижения коммуникативных страхов можно использовать также мобильную электронику, интернет-переписку и другие модные «высокотехнологичные» штучки. Огромная популярность Интернет-знакомств и молодёжных «любовных» порталов объясняется именно резким снижением коммуникативного страха в условиях относительной анонимности. В Интернете ты не боишься «сделать первый шаг», отправить любой девушке смайлик или брякнуть какую-нибудь нелепую фразу для завязки общения. Для формирования адекватной «молодёжной субкультуры» нужно попытаться грамотно соединить плюсы «анонимного Интернета» с плюсами «жестокого реала».

Например, в ассоциациях («районных объединениях») креативных посёлков могут быть популярными объединённые молодёжные лыжные, конькобежные, роллерные, велосипедные, пляжные и прочие «дискотеки» на открытом воздухе. Каждый участник такой дискотеки получает значок-индикатор с порядковым номером. Через местный электронный «cool-центр» он может отправлять, сообщения на мобильный телефон любого другого катающегося рядом участника, сохраняя при этом свою анонимность. Возможность такой смс-переписки сразу внесёт сильную романтическую интригу даже в банальное массовое катание по кругу!

Аналогичным образом могут быть организованы и Интернет-дискотеки в помещениях. Через индикаторы на столах или на одежде отдыхающих можно вступать в интригующую интернет-переписку (в перерывах между быстрыми танцами, например), а в случае обнаруженной близости «духовных» интересов и зарождающейся симпатии – разрушить «инкогнито» и продолжить общение уже «лицом к лицу».

При культивировании «естественных эмоций» во время спортивно-игровых дискотек на открытом воздухе и уютных Интернет-дискотек интерес к «стимуляторам искусственного счастья» типа алкоголя, табака и наркотиков будет падать. Их употребление всё больше будет восприниматься в молодёжной среде креативных посёлков как признак слабости и «неуважаемого» невротизма.

Ещё одна важная область «правильного» мальчишеского самоутверждения перед девчонками – это техническое конструирование различных экстремальных внедорожных средств для передвижения на природе. Если американские и европейские парни догадались приспособить небольшой парус-парашют для катания на доске (кайтсёрфинг), а к скейтборду приделать надувные колёсики для езды по пересечённой местности (маунтинбординг), то почему российские ребята из креативных посёлков не способны создать нечто экстремальное «по-русски»?

Например, какой-нибудь необычный вело-сноуборд для «скользящего» перемещения по пушистой и сверкающей на солнце снежной целине. При отсутствии ветра – крутим педали, разгоняемся и далее, приподняв над снегом заднее разгонное колесо, скользим по поверхности снега, подобно тому, как лыжник скользит, приподнимая толчковую ногу. А при появлении ветра – для дополнительной тяги ещё и раскрываем под нужным углом позади себя необычный парус типа «жалюзи»!

Научно-техническое возрождение экономики «из руин и разрухи» во многих странах (в том числе и на заре СССР) начиналось как раз с массового и «азартного» технического творчества молодёжи.

5). Медицинский кабинет неотложной помощи. Решать вопрос о присутствии постоянного медицинского работника в каждом экопосёлке придётся индивидуально, в зависимости от количества жителей, которым требуется постоянная профессиональная медпомощь.

В любом случае медицинская точка обязательно должна быть – даже без «стационарно» присутствующего «доктора». Те жители посёлка, кто имеет за плечами специальные курсы, смогут оказать больному первую помощь до приезда «Скорой» из «района», а в режиме онлайн-видеоконференции – оперативно получить указания и советы от медиков любого уровня и специализации.

Соответственно, лечебный стационар со штатом врачей разного профиля, оборудованием и автомобилями «Скорой помощи» располагается в «районном» медицинском центре. Его целенаправленно формирует и финансирует уже ассоциация из многих коттеджных «мини-полисов». При необходимости больной может быть госпитализирован в областной или федеральный медцентр.

7. Система безопасности креативного посёлка. Конечно, обойтись без забора и КПП на въезде в посёлок, учитывая сегодняшние российские реалии, не удастся. Какое-то эстетичное ограждение по всему периметру «природного мини-городка» установить придётся. Но оно явно не должно быть из разряда тех 5-метровых пластиковых «крепостных» стен, за которыми прячутся наши «рублёво-успенские поселенцы». Вполне достаточно будет стандартных сетчато-металлических ограждений, которые повсеместно используются в европейских странах и у нас по краям автомагистралей. Главное внимание нужно уделить не их высоте и неприступности, а использованию относительно недорогой, электронной «умной» техники слежения (видео-регистраторы, камеры наблюдения, «лучевые прерыватели» и т.д.).

Охранники, находящиеся на КПП и контролирующие въезд и границы посёлка, могут одновременно быть и «службой безопасности» в случае назревания каких-либо нештатных ситуаций внутри «городка-сада», а также «пожарниками» – в случае локальных возгораний. Конечно, собственная пожарная машина посёлку не нужна, но какие-то современные и малогабаритные передвижные устройства пожаротушения будут не лишними. Как и обязательная система пожарной безопасности в каждом индивидуальном доме.

Устанавливать заборы между поместьями внутри «мини-полиса» нет никакого смысла. Вряд ли умная и образованная местная публика начнёт воровать друг друга оставленные без присмотра мини-электромобили или электрические сенокосилки. Роль естественного заграждения личного «пространства» от посторонних глаз вполне может выполнять густой кустарник по периметру участка. В крайнем случае, можно обойтись декоративным заборчиком не выше колена (подобно городским – для защиты газонов) до того времени, пока растительность не достигнет нужной степени высоты и «непроницаемости».

Ещё один важный вопрос личной и коллективной безопасности – это законодательное разрешение жителям креативных посёлков хранить в доме огнестрельное оружие войскового типа. Каждый взрослый мужчина (или женщина), прошедший тест на интеллектуально-психологическую зрелость и экзамен на владение данным видом оружия имеет право использовать огнестрел для личной самообороны, защиты своих близких, своей собственности, жизни других жителей посёлка. А также использовать это оружие во время вооружённых действий по призыву федерального правительства, присоединяясь к немногочисленной профессиональной армии федеральных вооружённых сил в качестве добровольца.

В доме оружие и военная форма добровольца федеральных сил должны быть помещены в специальный сейф-тайник с электронно-кодовым замком, недоступный для детей. Открытие сейфа без предварительного уведомления местной охраны посёлка и районного «участкового» милиционера воспринимается электронной системой, как сигнал «тревожной кнопки» для выезда вооружённой оперативной группы.

Ответственный «районный» милиционер или «районный» представитель федеральных войск время от времени проводят тренировочные стрельбы в районном огневом тире, а также игры на открытом воздухе с дублирующими, небоевыми вариантами оружия («поражение условного противника» лазерными «указателями», например). Толку для обороноспособности страны и личной безопасности сознательных граждан от этого будет гораздо больше, чем от нынешней «призывной армии», в которой солдатик, стрельнув пару раз в году из «настоящего автомата», остальное время учится правильно шлёпать сапогом по асфальту или занимается другими разновидностями деятельного бреда.

8. Юридическая сторона владения личной «креативной» усадьбой должна быть примерно такой же, как и владения приватизированной квартирой, с которой можно осуществлять различные действия (купли, продажи, дарения, наследования, обмена и т.д.). Все «прецедентные» тонкости, «юридические тупики» этого проекта, которые всплывут по ходу практики или в процессе обсуждений, придётся решать (и законодательно закреплять) по мере их возникновения.

Понятно, что самостоятельная покупка участка такого размера по нынешним рыночным ценам да ещё с «накруткой» ушлого посредника даже для «богатенького» представителя среднего класса – дело очень нелёгкое. И скорее всего, здесь не обойдётся без «второй приватизации» – на этот раз уже земельной, а не промышленной. И конечно, нельзя допустить, чтобы эта «земельная приватизация» хотя бы отдалённо была похожа на позорную кулуарную «индустриальную приватизацию» 90-х годов.

Грубо говоря, если первая приватизация сделала невозможным возврат к «коммунизму» и породила новый правящий класс каких-никаких, но «капиталистов-олигархов», то вторая должна сделать невозможным возврат к извечной российской феодальной схеме «холопы – царь с господами» и укоренить класс средних собственников. Сейчас городской «средний класс» как бы подвешен в воздухе – он вроде как есть, и вроде его и нет. Ему нужно «укорениться на земле», стать «крепкой» социальной опорой по-настоящему демократичного и правового государства.

Переезжая на постоянное место жительства в «природный мини-полис», бывший городской житель с профессией или бизнесом, с постоянным «налаженным» доходом вовсе не становится фермером, доящим корову или выращивающим картошку (хотя такая возможность у него всегда есть на случай коллапса экономики или потери дохода), а продолжает заниматься тем, что у него получается лучше всего. Но теперь он живёт в большом – по сравнению с его городской квартирой – комфортабельном доме, который «утопает» в огромном – по меркам его бывшего «дачного участка» в 6 соток – саду или сосновом бору.

И эту свою новую собственность, возможность жить цивилизованно, «по-человечески», с пользой для здоровья, в постоянном творческом и карьерном развитии, в окружении приятных и хороших людей – он будет защищать с оружием в руках. В том случае, если какие-нибудь недоумки из «верхов» вдруг попытаются «прикрыть» демократические механизмы его личного и заинтересованного участия в Интернет-управлении страной.

9. Светский характер «природных мини-полисов». Хотелось бы подчеркнуть абсолютно СВЕТСКИЙ и исключительно прагматичный характер как самих экогородков, так и возможного «гражданского движения» за реализацию этого проекта. Ни русская православная церковь, ни известное духовное движение «Анастасия» ((с) В.Мегрэ) не могут претендовать здесь ни на «идейно-философское руководство», ни на «духовное попечительство».

Для многих интеллектуально зрелых людей среднего класса демонстративное использование обрядов православной церкви, строительство часовень, кладбищ или хороводы «ведрусов» на территории креативного посёлка были бы явно неуместными. Религиозно-мистические поиски каждого жителя, будь то христианство, буддизм, ислам и др., являются его сугубо личным делом и он вправе «отправлять» свои религиозные «надобности» (аналогично алкоголю и курению) непублично, в тайне от окружающих или в специальных учреждениях вне территории «мини-полиса».

Пусть образованные и креативные люди сами выработают свои собственные, новые, более симпатичные и более отвечающие духу времени «социальные ритуалы» и традиции, будь то свадьба, похороны или рождение ребёнка.

Я сам, например, с удовольствием бы завещал развеять мой прах (сожжённый в «районном» крематории) по всему саду с помощью радиоуправляемого вертолётика. А вместо панихиды – очередного повода для попойки – попросил бы устроить в честь моего ухода на тот свет весёлое соревнование на велотрансформерах, которые я, например, изобрёл. И пусть памятью обо мне будет какой-нибудь маленький улыбающийся портретик из пластика, прикреплённый к одной из веточек дерева с указанием электронного адреса моего блога, где собраны все мои мысли, истории из жизни и всякие придумки на «благо человечества». Я не понимаю, зачем плодить на красивой земле все эти мрачные, вызывающие страх у детей «городки мёртвых»– кладбища с оградами, гробами, сусальными искусственными цветами и надгробьями? Лично я не хотел бы там лежать и пугать воображение живых своим подземным разложившимся видом.

Аналогично этому и свадьбы могли бы перестать быть очередным предлогом для попойки и обжорства, а превратились в более интересные, подвижные и полезные для ума и здоровья занятия. Кроме того, люди могли бы самостоятельно придумывать и утверждать светлые и забавные названия своим посёлкам. Глядишь со временем неблагозвучных имён типа «тошниловка», «сучково» или «хорьково» на карте нашей Отчизны стало бы существенно меньше.

7. Автодорожная федеральная инфрастуктура

Всем жителям креативных посёлков – даже тем, кто способен работать и учиться, не выходя из дома («удалённо», через Интернет) – всё равно требуется более или менее регулярный «выезд». Без параллельного создания адекватной автодорожной инфраструктуры массовое развитие таких посёлков вряд ли будет идти весело. Это правящий класс может позволить себе «пробиваться» в свой «райский уголок» с помощью «крякалок» и «мигалок», а середнячки, стоящие в многомиллионных пробках, вынуждены искать более дальновидный выход из транспортного коллапса.

Мне кажется, что для расширения пропускной способности наших родимых автодорог можно попытаться «скрестить» преимущества такого вида скоростного транспорта как метро с банальным автобусом или троллейбусом. На базе уже существующих скоростных автомагистралей путём их небольшого «апгрейда» можно было бы создать этакий наземный коридор для скоростного передвижения относительно плотного потока «автобусных поездов».

Крайняя правая полоса дорожного полотна огораживается с двух сторон специальными бортиками-заграждениями, похожими на те, которые мы часто наблюдаем по самому краю дороги. Задача этих бортиков 1).Физически не допустить на скоростную полосу «посторонних» транспортных средств с дорожных полос, находящихся левее, 2). Создать барьер безопасности от съезда автопоезда на обочину дороги.

Один такой автопоезд мог бы состоять из нескольких «вагонов», каждый из которых размером со стандартный городской автобус. Тяга «состава» – «гибридная»: дизельная и электрическая.

На каждой остановке автопоезда создаётся стоянка для личных автомобилей, электромобилей, велосипедов. На таких «станциях-стоянках», помимо продажи билетов на автопоезд, может осуществляться и подзарядка (или смена) аккумуляторов поезда и электрическая подзарядка гибридных (электричество + бензин) автомобилей, которые, наверняка, будут популярными с развитием экологичных «усадебных посёлков». Здесь же можно взять напрокат любое транспортное средство.

Для того чтобы не создавать пробок, человек на личном транспорте, доезжает до «большой» магистрали, оставляет там своё средство на «станции-стоянке», пересаживается на скоростной автопоезд, доезжает до нужной станции, берёт напрокат небольшой гибридный автомобиль эконом-класса (или что-то другое на выбор) и добирается до конечного пункта назначения. Те, кому «понты дороже времени жизни» или кто перемещается с тяжёлым грузом на борту, конечно, могут проделать тот же путь и на личном авто.

Кроме пассажирских, по скоростному коридору могут «курсировать» и грузовые автопоезда, взяв на себя львиную долю грузовых перевозок и сократив до минимума присутствие на автостраде устрашающих многотонных фур. Движение автосоставов так же, как и движение наземных или подземных электропоездов, должно регулироваться электроникой-автоматикой и контролироваться единой диспетчерской службой.

Для того, чтобы обезопасить доблестных велосипедистов, «трициклопедистов» и водителей «узких» электромобилей – на дорогах, прилегающих к широкой федеральной трассе, тоже имеет смысл установить аналогичные защитные бортики, отгородив ими по две дорожки с каждой стороны «второстепенной» трассы.



Фантастика? Технически неосуществимо? Если уж космические корабли сообразили, как сделать, то соединить несколько автобусов в один – не такая великая конструкторская проблема. Не исключено, что при необходимости эти «автовагоны» могли бы «расцепляться» и передвигаться самостоятельно, как отдельные транспортные модули. Финансово неподъёмно? Если всерьёз заняться известными афёрами «всероссийского размаха», которые «нецелевым образом» расходуют государственные нефтяные деньги («Тимченко, Путин и Ко», например), или «проконтролировать» тот самый, ежегодно разворовываемый чинушами на госзакупках триллион рублей, или детально разобраться с махинациями при строительстве дорог – денег не только на обновление автомагистралей хватит. Ну а то, что в такой проект с радостью включится множество невостребованных «сырьевой экономикой» талантливых и высококлассных российских инженеров-конструкторов – говорить не приходится.

8. Деревянно-тупое или осмысленное государство?

Когда государство строится сверху – от царя и придворных – а далее «властные полномочия» делегируются вниз до областных наместников и районных предводителей «дворянства», то в результате всегда получается тупое, агрессивно-равнодушное и чуждое для большинства граждан государство. Оно может рядиться в одежды царизма, «социализма» или «капитализма», но суть государственной системы всегда остаётся одной и той же – «холопы и господа».

Если власть строится снизу – от небольшой организованной общности людей и далее полномочия «поэтажно» делегируются вверх до своих районных, областных и федеральных «наёмных избранников», включая главу федерации – то при всей внешней похожести и одинаковых названиях «институтов власти» это уже СОВСЕМ другое государство.

Например, я, как рядовой житель «природного мини-полиса», страстно желаю неукоснительного соблюдения правопорядка и законности на всей территории района, где расположены несколько десятков таких же посёлков. Нас объединяет небольшой районный городок, который мы все вместе избрали в качестве нашей «административной столицы». Благодаря деятельности нашей ассоциации из полуразрушенной совковой «трущобы» этот городок стал превращаться в цивилизованное красивое местечко с симпатичными таунхаусами и магазинчиками европейского типа. Допустим, что у меня здесь есть свой небольшой бизнес, счёт в отделении банка и т.д.

Приезжая сюда один или с семьёй, для бизнеса или для «шопинга», я не хочу каждый раз с едва сдерживаемым гневом прощупывать под одеждой огнестрел или травмат, проходя мимо кучки местных аборигенов-гопников, уже «заливших с утра глазки» и зычно раздающих в адрес прохожих нецензурные «комменты». Я хочу, чтобы деятельность таких людей быстро, вежливо и жёстко пресекалась местной милицией.

И выбирая главного «районного» милиционера, обсуждая с ним бюджет и оптимальную структуру его небольшого «ведомства», я уже не воспринимаю его как «мента поганого». Теперь мы с ним – единомышленники и я искренне уважаю этого человека, который согласился с риском для жизни заниматься ежедневной работой с подонками и дегенератами. Я знаю, что он придёт ко мне на помощь в ситуации смертельной опасности, а он знает, что множество добровольцев из креативных посёлков, владеющих лицензией на оружие, мгновенно откликнутся и приедут к нему на помощь в случае серьёзных проблем с бандформированиями «отечественного или иностранного происхождения».

Абсолютно такая же «психологическая перестройка» произойдёт и в моих отношениях с главным «районным» судьёй, прокурором, врачом, «мэром» и другими хорошими людьми – всей публично избранной из состава креативных посёлков «районной властью». Я подробно знаю, кто эти люди, что ими движет и поэтому искренне заинтересован помогать им.

Что представляет собой нынешняя «раёная» российская власть – нам ярко продемонстрировал пример Кущёвки. В основном – это преступный симбиоз бывших «новых русских», над которыми мы потешались в 90-е годы, бывших бычков-рэкетиров, «воров в законе», которые решили стать «порядочными предпринимателями» и чиновных функционеров, которые решили стать «всем понемногу» – и крутыми «новыми русскими», и авторитетными «ворами в законе».

Когда я плачу налоги в «царском» государстве, то это выглядит, как «вынужденная дань». «Государевы опричники», подобно бандитам-рэкетирам, берут процент с моего дохода за государственную «крышу» и обещают до следующего визита «не беспокоить». Куда дальше идут эти конфискованные у меня деньги – во всех подробностях знают только сами рэкетиры.

В осмысленном, креативном государстве я детально вижу, сколько рублей из моей налоговой суммы пойдёт, например, на строительство районного крытого аквапарка-ледового катка, проект которого мы все вместе обсуждали и принимали, сколько – на содержание районной власти, состав и зарплаты которой мы сами определяли, сколько – на разработку федеральными институтами нового вида дорожного покрытия типа асфальта, сколько – на научную разработку нового поколения аккумуляторов, сколько – на развитие вертолётной и авиационной техники, сколько – на поддержание и техническое оснащение небольшой профессиональной армии, на содержание небольшой администрации Президента, федерального Правительства и т.д. и т.п.

В моей голове выстраивается ясная и взаимосвязанная цепочка моих личных «государственных интересов» по всем ступенькам: посёлок – район – область (край) – федерация. Поскольку всё перечисленное в моей «налоговой жировке» имеет самое прямое отношение к качеству моей повседневной жизни, то я не только с удовольствием внесу свой «спонсорский вклад» в общую государственную копилку, но ещё и добровольно «подброшу денег» тем «ребятам», труд которых мне кажется наиболее перспективным и особенно важным сейчас.

Когда государство «прорастает снизу» от маленькой «самоорганизованной республики» типа креативного посёлка, то и все последующие «иерархические» уровни – областные и федеральные – будут адекватными и осмысленными. И подконтрольными «низу». Теперь уже не «Москва» будет решать, как нам жить в нашем районе или области и сколько денег нам «с барского плеча» для этого выделить. Теперь мы «снизу» будем решать, сколько нам наших денег выделить на содержание этой самой «Москвы» и чем эта самая «Москва» будет заниматься по нашим наказам и «бизнес-планам». И пусть попробует не «отработает» – получит нагоняй! Расформируем и перенесём в другой город!

9. Озлобленная депрессия или социальный энтузиазм?

Если государство авторитарного «царского типа» из столетия в столетие вгоняет широкие слои российского населения в депрессию и тихую озлобленность, то государство демократического «общинного типа» способно вызвать в людях настоящий «взрыв» совершенно искреннего и бескорыстного энтузиазма и творчества.

Когда ты превратил свой участок в великолепный сад или небольшой парк, когда в твоём доме всё гармонично и уютно, когда всё красиво и «по уму» организовано в твоём посёлке, то твой «эстетствующий глаз» и «пытливый мозг» начинают по-хозяйски неравнодушно присматриваться и ко всем окружающим свалкам, помойкам и руинам на всех близлежащих территориях.

Если по дороге домой ты каждый раз видишь какой-нибудь разрушенный телятник или умирающий допотопный заводик по производству непонятно чего, то рано или поздно тебе захочется привести в порядок и это. Просто так, бесплатно, без всяких претензий на владение этим – просто для того, «чтобы вокруг всё было красиво и по-умному». Благодаря твоей энергии и «рацпредложениям», руины однажды исчезнут, освободив место для полевых цветов и кузнечиков, а умирающий заводик превратится в эффективное и прибыльное компактное предприятие современного и эстетичного вида.

Сама жизнь в оптимистичном и доброжелательном креативном сообществе естественным образом «подвигает» тебя к бескорыстному творческому переосмыслению всех ближайших территорий и «объектов» с точки зрения их экономической эффективности, экологической чистоты и эстетичного внешнего вида. Незаметно для себя ты становишься «заядлым» энтузиастом, эстетом и ответственным гражданином – а самой главной наградой для тебя, «бальзамом и елеем на душу» при этом становятся вовсе не деньги, а публичные симпатии и уважение большого количества людей.

Социальные сети показывают, насколько мощно работают подобные «неденежные» виды человеческой мотивации – люди развивают колоссальную активность в сети только ради группового признания, заслуженного авторитета и доброй славы. Ну а славного человека и деньги рано или поздно обычно находят!

Поэтому для «инноваций» и «модернизаций» всей страны вовсе не обязательно порождать «монстров» из стекла и бетона типа Сколково – искреннее творчество рождается отнюдь не в «крутых офисах за крутое бабло». Нужно просто дать возможность нормальным, умным и энергичным людям создать для себя нормальные, здоровые, комфортные, осмысленные и эстетичные условия жизни – это и будут естественные «инкубаторы креативных профессионалов» по месту жительства.

И тогда даже скромные «креативные деревеньки» в каких-нибудь глухих районах Ярославской или Пензенской области начнут выдавать технические и социальные «инновации» не менее блестящие, чем творческие рацпредложения какой-нибудь американской или европейской «силиконовой долины». Чем-чем, а уж научным и инженерным креативом российская нация всегда отличалась.

10. Пришло время менять владельца и водителя

Российский правящий класс – как минимум последние 200 лет, упорно цепляясь за «руль» и пинками сталкивая с подножки всех «опасных конкурентов»,– пытается быть единоличным владельцем и самым крутым водителем нашего государственного «автобуса». Он меняет шапочки на голове своего лидера – то это «ставленник бога» во времена царизма, то «главный идейный» во времена социализма, то «главный олигарх» во времена капитализма – но дело не меняется. В силу личных слабостей или ограниченности кругозора этот «хреновый водила», не очень-то «следящий за дорогой» (будучи постоянно занят чем-то другим), то и дело устраивает ДТП, а то и вовсе опрокидывает наш «общественный автобус» с миллионами пассажиров в кювет.

Новым владельцем и водителем государственной машины должен стать средний креативный класс. Его гораздо больше, он умнее и морально чище и поэтому шансов на совершение таких же грубейших ошибок в вождении у него гораздо меньше. Тем более что в руках у него появился такой великолепный «электронный навигатор и коммуникатор» как сетевой Интернет.

Пассивный класс по причине своего детского психологического возраста, при всём уважении к его потенциалам, к «рулю» допущен быть не может – ему нужно учиться и развиваться, трезветь и освобождаться от своих «пацанских привычек». Это нормально и ничего обидного в этом нет – любая автократия не может сразу перепрыгнуть к 100-процентной широкой демократии, а должна пройти этап сознательной МЕРИТОКРАТИИ (экспертократии) – власти очень широкого круга (гораздо более широкого, чем круг «элиты») умных, образованных и психологически зрелых экспертов и профессионалов.



Пассивный класс и сам не очень-то желает «рулить». Он предпочитает отпускать шуточки в адрес водилы из салона автобуса, для «куражу» разливая водочку по пластиковым стаканам. Креативный класс мощных и атлетичных «очкариков» с пистолетами под одеждой должен показать этим «пассивным ребятам» заразительный пример нового, более красивого и вполне доступного народного образа жизни. Учись, развивайся, работай над собой – и у тебя будет такой же дом, утопающий в зелени огромного сада!

Природный комфортабельный креативный посёлок – это сигнал зарождающегося «постиндустриального образа жизни» не только в России, но и во всём мире. В Европе уже активно обсуждается и начинается создание таких «креативных пригородов». У России есть возможность придать этой новой форме жития свою «национальную специфику» в силу уникальности её природных и территориальных ресурсов.

Но самое важное, российский креативный посёлок мог бы стать передовой формой государственной самоорганизации созидательного класса и способом окончательного «умервщления» давно издыхающей, но всё никак не могущей издохнуть цивилизационной схемы «царь – холопы», которая тянется в России аж с 10 века!

Именно эта древняя схема, которая упрямо сидит в генах российского социума – как проказа, как раковая опухоль, как тяжёлая наследственно-родовая болезнь – мешает России превратиться в нормальное демократическое и правовое государство. В государство с высокой динамикой развития, с высоким качеством жизни и без постоянных «культов личности царя», «загниваний», «застоев» и последующих «революций».

Э.А.ПАИН Имперский национализм (Возникновение, эволюция и политические перспективы в России)

Опубликовано в "ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ" 2015 · № 2

   Автор откликается на фундаментальные теоретические проблемы, касающиеся причин
воспроизводства некоторых имперских черт в политике постсоветской России и развивает свою теоретическую конструкцию “имперского синдрома”. Наибольшее место в статье занимает характеристика особенностей эволюции идеи нации и национализма в России. Это попытка дать ответ на вопрос: почему европейская идея нации затем превратилась в антизападную идею имперского национализма, а также объяснить причины слабости нового, антиимперского русского национализма, проявившиеся после присоединения Крыма к России в 2014 г. Завершается статья анализом политических перспектив русского национализма.
Ключевые слова: национализм, русский национализм, империя, имперский синдром, политические перспективы России

Эволюция представлений о нации и национализме в России

   Сочетание русского национализма и имперского сознания способствует формированию в России особого феномена, который может быть назван “имперским национализмом”. Этот термин звучит непривычно, по крайней мере, для западной научной традиции, чаще рассматривавшей национализм как один из факторов, противостоящий империи, разрушающий имперское устройство. В российских же условиях (хотя и не только в них) существует феномен имперского национализма, поддерживающий имперские цели. Он не раз проявлялся, в том числе весьма рельефно продемонстрировал себя в 2014 г. после присоединения Крыма к Российской Федерации. Примечательно, что вторая декада 2000-х гг. начиналась с политических событий, которые (как тогда казалось) предвещали вытеснение имперского национализма новым для России антиимперским русским национализмом, признаки которого я также собираюсь охарактеризовать в данной статье. Этот новый национализм был заметен в условиях кратковременного подъема оппозиционного демократического движения в России в 2011–2012 гг., когда русские националисты приняли участие в политических протестных акциях, а затем почти растерял своих сторонников. Подобные трансформации происходили и раньше. Я постараюсь показать, как в российской истории, по крайней мере с начала XIX в., в стране проявлялись чрезвычайный динамизм, высокая вариативность и крайняя неустойчивость идей нации и национализма.

   Со второй половины XIX в. под русским национализмом в России понимали
организационно оформленные группы, выражающие идеи национального эгоизма,
ксенофобии и великодержавного шовинизма. Такое понимание во многом опиралось
на идеи В. Соловьева, изложившего в полемике с поздними славянофилами свое сугубо отрицательное отношение не только к нарождающемуся русскому национализму, но и к самой идее нации, трактуемой им как синоним этнического сообщества. По его мнению, сам “принцип национальностей” есть “низший принцип”, проявление “реакции”, противоречащее “разумному ходу истории”, “попятное движение”, а защищающий этот принцип национализм (под которым понимался только этнический национализм) – явление сугубо разрушительное. Национализм, по мнению Соловьева, возникает вследствие стремления отдельных народов выделиться, противопоставить себя другим народам, обособиться от них. Он был убежден, что “в таком стремлении положительная сила народности превращается в отрицательное усилие
национализма” [Соловьев1901, с. 8–10]. Впрочем, этнические трактовки нации и национализма доминировали в России не всегда. Почти на век раньше появились иные
подходы.

     Гражданское понятие нации в том виде, в каком оно было отражено в “Декларации
прав человека и гражданина” (1789), стало известно российской элите уже в XVIII в.
Сразу же вслед за Францией и на протяжении почти 70 лет такая трактовка нации
доминировала в России, хотя власти к ней относились по-разному. Из “Декларации”
вытекает, что народ – нация, а не монарх является носителем суверенитета (“народный
суверенитет”); нация имеет свое представительство в виде национального (народного
собрания) и от имени нации провозглашаются и гарантируются права конкретного
человека и гражданина.

   Эту идею нации как надсословной общности, носителя суверенитета в той или
иной форме отстаивали в России дворянские революционеры, требовавшие ограничения самодержавия в России и названные позднее “декабристами”. Декабристов (как
защитников идей конституционной монархии, так и апологетов республиканского
строя) определяют некоторые исследователи как первых националистов в России
[Сергеев2010]. В такой же гражданской трактовке идею нации использовал в 1797 г.
будущий император Александр I (тогда наследник престола), который заявлял, что,
став царем, он дарует России конституцию и “нация изберет своих представителей”
[Миллер2012].

   Однако между 1790 и 1830 г. в России произошли такие политические события,
которые радикально изменили отношение элит к сущности нации и к самому этому
термину. Если Александр I восходил на престол с мыслью даровать конституцию
“сверху”, чтобы избежать революции “снизу”, то его преемник Николай I начал свое
царствование с подавления той самой революции, которую хотел, да не успел упредить его старший брат. При этом восставшие декабристы требовали конституции, провозглашения суверенитета нации и ее представительства. Принятие этих требований
казненных бунтовщиков было немыслимым для нового императора. А. Миллер отмечает: “После восстания декабристов и польского восстания 1830–1831 годов прежний
дискурс о нации и национальном представительстве как желанной, хотя и труднодостижимой цели, сменился в позиции официальных кругов отрицанием конституции и
национального представительства как неуместных для России в принципе” [Миллер
2012]. С этого времени сам термин “нация” подвергался цензуре прежде всего потому,
что он неразрывно связывался в сознании читающей публики с национальным (народным) суверенитетом и представительством. Одним из важнейших средств умерщвления этого термина стала его замена и вытеснение другими квазиподобными.

   В 1833 г. при вступлении в должность министра просвещения С. Уваров предложил формулу, ставшую знаменитой, – “Православие, Самодержавие, Народность”. По его замыслу, эта триада должна была выступать заслоном на пути европейского свободомыслия и антитезой другой триаде – “Свобода, Равенство, Братство” – базовым идеям Французской революции, которые, по мнению российских консерваторов указанного времени, органично неприемлемы для русского народа [Вортман1999]. Главной новацией в формуле Уварова стало понятие “народность”, в честь которой и вся доктрина получила название “официальная народность”. Под ней понималась в первую очередь преданность России собственным традициям и самобытному пути, противоположному западным моделям (сейчас аналогичная концепция называется “особый путь России”). “Особый дух” русской народности состоит в преданности
православию и самодержавию.

   Идея нации в рамках этой доктрины рассматривалась как проявление “вольнодумства” и “смутьянства” и именно ей противопоставлялось понятие “народность”, во-первых, как якобы русский термин вместо иностранного – “нация”; во-вторых, как понятие, лишенное какой-либо связи с атрибутами демократии и национального представительства, а напротив, отражающее патерналистскую идею заботы государя о своих подданных. Государь – отец народа, а подданные – его дети, свято почитающие самодержавного отца. Таковы ключевые идеи доктрины “официальной народности” [Вортман1999].

    Однако понятие “народности” плохо приживалось в русском языке и даже в политическом обиходе, поэтому продолжались поиски других разрешенных цензурой терминов взамен крамольного – “нация”. П. Валуев – в молодости писатель-эссеист, а позднее (в 1860-е–1880-е гг.) – один из высших сановников Александра II, еще в конце 1830-х гг. в своем философском эссе “Мысли о национальности” обосновывал необходимость замены понятия “нация” (la nation) как сугубо политической категории понятием национальность (la nationalité) как сугубо фольклорным, отражающим специфику культуры и обычаев народа [Герштейн1941]. Со временем понятие “национальность” в России прижилось в том понимании (приблизительно), в каком с сере-дины XX в. в академических кругах стали определять “этничность” или “этническую идентичность” – общности людей, связанных самоназванием (этнонимом), субъектив-ным представлением об общем происхождении (этническим самосознанием), а также некоторыми особенностями культуры, закрепленными в межпоколенной трансляции.

   Гражданскую трактовку понятия “нация” всячески вытесняли. Тем не менее она сохранялась в языке почти 70 лет и лишь в середине 1860-х гг. нехотя стала уступать свое место новой, сугубо этнической трактовке. Первоначально она имела сугубо негативную коннотацию в словосочетании “национальный вопрос”. Так, в докладах царю министра внутренних дел П. Валуева обозначались угрозы сепаратизма в Польше и Украине [Миллер2012].

   С каждым последующим десятилетием российской истории национальная проблематика все боле обретала этническую окраску и при этом трактовалась с позиций эссенциализма как некий набор природных свойств, фатально присущих тому или иному народу (этнической нации). С конца 1890-х гг. российские славянофилы в споре со своими оппонентами западниками стали активно развивать идею Уварова о принципиальных и навеки предопределенных различиях между русским народом и нациями Запада. По мнению славянофилов, “русский народ навсегда отказался от бремени народ-ного представительства в пользу самодержавной монархии” [Миллер2012]. При этом славянофилы 1890-х гг. отказались от наследия своих предшественников – славянофилов середины XIX в. (К. и И. Аксаковых, А. Кошелева, Ю. Самарина и др.), которые про-являли оппозиционность к доктрине “официальной народности”, считали ее удушаю-щей творческое начало (“душевредным деспотизмом”, “угнетательской системой”).

   Поздние же славянофилы конца 1890-х–начала 1990-х гг. (Н. Данилевский, К. Леонтьев, В. Розанов и др.) активно развивали идеи особого пути России. Именно эта когорта славянофилов стала противопоставлять особенности национального характера русских (терпимость, жажду истины, спонтанность, сердечность, душевность, великодушие, соборность как склонность принимать решения коллективно) обобщенному (Прим 1)

Примечание 1. Примечательно, что сам Уваров во времена царствования Александра I защищал принципиально иные идеи. В 1819–1821 гг. он был завзятым европеистом, утверждавшим, что Россия должна двигаться вместе с Европой.

образу западного менталитета, которому якобы всегда присущи эгоизм, жадность, лживость, холодная расчетливость [Цимбаев1986, с. 269]. Поздние славянофилы поставили на службу сохранения самодержавия и имперской власти концепцию нации как этнического явления, навсегда приросшего к телу русского народа.

   Из кругов поздних славянофилов выросло и то идеологическое течение, которое
стало именовать себя “русские националисты” и так же определялось внешними наблюдателями. На мой взгляд, с конца XIX в. и до настоящего времени, сохраняют свое
значение несколько важнейших, родовых признаков, характеризующих особенности
русского национализма. Это:

 – эссенциализм– представление об особых извечных культурных свойствах русского народа, принципиально отличающихся от других народов, в частности от народов Западной Европы. Запад всегда выступал в качестве “конституирующего иного” по отношению к русскому национализму;

– имперский охранительный характер– служение самодержавию и сохранение
империи изначально рассматривались русским национализмом как важнейшие цели
их политической активности. Первая легальная партия русских националистов “Союз
Русского Народа”, возникшая в 1905 г., в качестве важнейшего положения своей политической программы указала: “Союз Русского Народа… поставляет своим священным непреложным долгом всеми силами содействовать тому, чтобы завоеванные кровью предков земли навсегда оставались неотъемлемой частью Русского государства, и что-бы все попытки к расчленению России, под каким бы то ни было видом, решительно и безусловно были устраняемы” (http://krotov.info/acts/20/1900/1906anti.html).

– принцип политического доминирования этнических русских– соединение идеи защиты империи с требованием в ответ на это предоставления империей преимущественных прав в ней этническим русским – русскому народу, русской нации “Россия для русских”.

   Итак, идея нации появилась в России в конце XVIII в. как один из признаков
ожидания просвещенной частью общества революционных перемен. Ее первых за-щитников, например декабристов, выдвигавших эту идею как источник конституционного порядка, можно было бы на этом основании назвать гражданскими националистами. Однако, если первые русские “националисты” отстаивали ценности народного представительства, то к началу XX в. национализм выродился в одну из самых реакционных политических сил, защищающих самодержавие, имперское устройство России, этническое религиозное и социальное неравенство ее жителей. Национализм, основанный на указанных принципах, концептуально и организационно сложился в Российской империи в 1900-х гг., а затем, после периода запрета в советские годы, возродился в 1990-х гг. (уже в постсоветской России) первоначально как оппозиционная политическая сила, противостоящая идеям (официально
провозглашаемым тогда) модернизации, либерализма, федерализма и толерантности.
С начала 2000-х гг. имперский национализм становится политическим попутчиком
российской власти. Однако, как уже отмечалось, на волне подъема политических
протестов в 2011–2012 гг. ясно проявились черты совершенно нового русского
национализма.

Взлет и падение “нового” (“национал-демократического”) русского национализма в 2010–2014 гг.

     Признаки этого течения в национализме указанного периода проявились зримо, как в лабораторном опыте, поскольку многие из них целенаправленно конструировались как противоположные традиционному русскому национализму.

    Антиимперский характер нового национализма. Переход русского национализма от имперской к национальной идеологии обозначился в первой декаде 2000-х гг., как считает один из самых популярных теоретиков “нового” национализма К. Крылов. Русский национализм зарождался как имперский, и до конца 1990-х гг. в движении, которое, по мысли Крылова, необоснованно называлось русским национализмом, почти «все сводилось к мечтам на тему “как бы нам обустроить империю”». Национал-демократы продемонстрировали отказ от традиционного для русских националистов империализма и декларировали свои убеждения, что в политическом смысле последовательный национализм противоположен имперской идеологии, отстаивающей не народный суверенитет, а суверенитет повелителя. Национализм, как отмечает Крылов, “считает, что государство – ценность вторичная. Страна существует для народа, а не народ для страны” [Крылов2010]. Отказ от идеи империи, переосмысление роли государства и общества уже привели немалую часть русских националистов к отказу не
только от имперской ориентации, но и от поддержки самодержавной, авторитарной
модели управления. «Когда советское государство развалилось, – отмечает Крылов, –
все идейно русские силы выступили на стороне коммунистов. И в результате они не
смогли выжать из себя ничего, кроме “красно-коричневого синтеза”». Это, по мнению
Крылова, и привело “русскую партию” к краху. Ныне же ситуация радикально изменилась и, по его словам, укрепляется представление, что “национализм и демократия –
это практически одно и то же”. [Крылов2010].

   Отказ от традиционного этатизма, оппозиционность властям, требования
демократизации. Примечательной особенностью нового русского национализма
стала его демонстративная оппозиционность по отношению к действующей власти.
Обвинения в ее адрес выдвигали почти все идеологи русского национализма, и сводились они к следующем упрекам: в целенаправленном подавлении русского национального движения, а то и всей русской нации; в невнимании к проблемам русского большинства; в нежелании властей бороться с наплывом мигрантов в крупные города. Подобные упреки выдвигались русскими националистам властям еще и в СССР, но тогда они не сочетались у националистов с требованиями демократизации. А вот к концу первой декады 2000-х гг. появились признаки того, что совокупность разрознен-ных протестных настроений в среде элитарного русского национализма сливается в некий единый поток, на основе которого зарождается новая для России разновидность национализма – “национал-демократия”, противостоящая традиционной и основной ветви русского национализма – “национал-имперской”, которую иногда называют “национал-патриотической”.

   Первым признаком того, что позднее назвали демократическим поворотом русского национализма, стало формирование в его недрах “антисоветской платформы”.
Одним из ярких ее примеров было создание отдельной антисоветской колонны на
“Русском марше – 2012”. После этого многие националистические лидеры все чаще в
своих выступлениях начали открещиваться не только от сталинизма, но и от авторитаризма как политического принципа. Результатом этого стало появление на авансцене российской политики национал-демократического движения, которое быстро обратило на себя внимание наблюдателей. Именно его лидеры были ядром националистиче-ского крыла оппозиционных митингов в Москве “за честные выборы” в 2011–2013 гг.

   Историк Е. Галкина выделяет следующие ключевые отличия национал-демократов от тех, кого она называет “национал-патриотами”: “Нацдемы, как правило, весьма эмоционально винят Советскую Россию в уничтожении крестьянства, традиций самоуправления, в национальной политике, направленной на подавление русской этничности, в диктате государства и тоталитаризме” [Галкина2012, с. 83]. Сегодня эти претензии адресуются уже Российской Федерации, которая мыслится как прямой наследник Советского Союза. На подобных позициях стоят лидеры Национал-демократической партии – К. Крылов, В. Тор, Р. Антонов, А. Храмов и др. В чем-то похожих взглядов придерживается и В. Соловей – лидер партии “Новая сила”.

   На стыке национал-демократии и противоположной ей державно-имперской моде-ли национализма формируются идеи Е. Просвирнина – вдохновителя, создателя и действующего лидера модного националистического интернет-проекта Sputnik&Pogrom.
Это одна из самых противоречивых фигур в рядах русских националистов. В своих
программных текстах он яростно критикует советский коммунистический режим,
метафарически сравнивая его с ночью (“…посреди ясного русского дня внезапно
наступила черная коммунистическая ночь”) (http://sputnikipogrom.com/russia /1011/
russianpraying/), и уделяет больше внимание необходимости демократических перемен
на благо этнических русских: “Своим идеалом мы видим русское национальное демократическое правовое государство, с экономической жизнью, построенными на началах законности и свободной конкуренции” (http://sputnikipogrom.com/mustread/12442/
sp-values/ http://sputnikipogrom.com /history/8307/liberaljuggler/). Все это сближает
Просвирнина с национал-демократическим течением в русском национализме. Вместе с тем антилиберальная риторика большинства текстов Sputnik&Pogrom, сквозящая
в них идея территориального реванша и экспансии роднит Просвирнина с идеологией
основной массы имперских националистов.

   Отказ от традиционного антизападничества, подражание западным моделям национализма. М. Ларюэль указывает еще на одну особенность национал-демократического движения – его последовательную апелляцию к опыту западных правых партий, прежде всего к опыту борьбы с нелегальными мигрантами и встраивание идеологем русского национализма в общеевропейский контекст [Laruelle2013]. Если иметь в виду ориентацию на западные модели национализма, то дальше других в этом направлении и в своей национал-демократической риторике пошли идеологи “Национал-демократического альянса” (НДА) А. Широпаев и И. Лазаренко. Ими отвергается не только советский период истории, но и имперское наследие эпохи Романовых. Они и их сторонники выступают за пересмотр современных федеративных отношений, за создание русских республик.

   Все перечисленные фигуры и представляемые ими идейные ручейки национал-демократии, различаясь между собой во многих отношениях, могут быть все же отнесены к одному типу – “несистемного национализма”. Его отличие от массового, доминирующего “системного национализма” проявляется в подчеркнутом стремлении “несистемных националистов” преодолеть в русском национализме ностальгию большинства его адептов по советской эпохе. Советская идентичность в менталитете этнических русских всегда сильно мешала развитию их этнического самосознания. Даже на закате советской эпохи в 1986 г., по данным социологических опросов, 78% русских признавали себя “советскими” и только 15% – русскими. Советская массовая культура была культурой авторитарного сознания и в этом также противоположна ценностями национал-демократии.

   Особенно рельефно различия между традиционными советско-имперскими и
новыми русскими националистами, представителями их национал-демократического
крыла проявились зимой 2013–2014 гг. в период выступления украинской политической
оппозиции в Киеве на Майдане. В это время значительная часть национал-демократов
в той или иной мере поддержали протестующих на Майдане. Наиболее последовательно это сделал НДА. Его лидер Широпаев назвал события в Киеве “антиколониальной, демократической, европейской (в плане цивилизационного вектора) революцией”
[Широпаев2014]. По его мнению, мы стали свидетелями того, как европейская страна
освобождается от власти азиатской империи. С большей осторожностью оценивали
события русские националисты, группирующиеся вокруг Национал-демократической
партии (НДП), но и они не скрывали свою поддержку Майдану, видя в нем прежде
всего доказательство значительной политической роли этнических националистов в
украинском обществе. С таких позиций “Похвальное слово Майдану” написал один
из лидеров этой партии – Тор.

   Это было демонстративно оппозиционное поведение русских национал-демократов по отношению как к власти, так и к массовому русскому национализму, крайне
негативно отнесшемуся к Майдану как прозападному движению. Однако после того,
как Крым присоединили к России, ряды оппозиции из числа русских националистов
стали быстро редеть. Например, Просвирнин, недавний едкий критик власти, не скрывал поддержки ее действий в крымском кризисе и радостно приветствовал вхождение
полуострова в состав России. Изменение своей позиции он прокомментировал в од-ном из текстов на сайте: “И то, что Путин после десятилетий сдачи русских интересов
везде и всюду вдруг вспомнил, что Крым – русская земля, вообще-то хорошо… Ругать
Путина за то, что он начал выполнять часть нашей программы, как минимум, странно” (http://sputnikipogrom.com/russia/9581/lets-work-for-our-supreme-leader-putin/http://
www.ng.ru/politics/1999-12-30/4_millenium. html).

   Среди немногих националистических группировок, которые осмелились и тут
проявить оппозиционность, наиболее заметной оказался уже не раз упомянутый НДА,
который всегда был меньшинством даже в рядах немногочисленной российской национал-демократии. Даже в период наивысшего подъема этого течения его теоретики отмечали, что освобождение русского национализма от советской, имперской идеологии происходит труднее всего и в самую последнюю очередь [Крылов2010]. После присоединения Крыма к России оказалось, что преодолеть советские, имперские стереотипы не удалось даже национал-демократической элите русских националистов, во всяком случае подавляющему их большинству.

“Имперский синдром” и механизмы его активизации (Прим 2)

   Мировая история дает немало примеров так называемых “rеverse wave” (обратной волны), или эпох попятных движений, политической реакции. В этом отношении историю России с ее множеством попыток модернизации, сменявшихся длительными периодами политической реакции, нельзя назвать уникальной. Вот и в начале XXI в. в России наблюдается все та же логика возвратных процессов. Эпоха М. Горбачева и Б. Ельцина ознаменовалась стремлением России вновь сблизиться с Западом, как тогда говорили – “вернуться в семью цивилизованных народов”. С начала 2000-х гг., с приходом к власти В. Путина обозначился новый курс. Путин, с самого начала своего лидерства в России и до сегодняшнего дня, транслирует идею особого пути России. В 1999 г., когда в стране еще доминировала идея “догнать Запад”, Путин, будучи
премьер-министром, отстаивал во многом иной подход, подчеркивая уникальность
российского варианта развития: “Россия не скоро станет, если вообще станет, вторым
изданием, скажем, США или Англии, где либеральные ценности имеют глубокие исторические традиции. У нас государство, его институты и структуры всегда играли исключительно важную роль в жизни страны, народа. Крепкое государство для россиянина не аномалия… а, напротив, источник и гарант порядка, инициатор и главная движущая сила любых перемен” (“Независимая газета”, 30 декабря 1999).

   Уже в этих словах можно усмотреть ориентацию на обоснование “особого пути”
(Sonderweg) развития – идеологического конструкта, не раз использовавшегося имперскими режимами России и Германии в прошлом. Притом Путин говорил это, будучи
подчиненным Ельцина. Став главой государства, он все более открыто стал развивать
идею о цивилизационных различиях между Россией и Западом, ссылаясь на философа
И. Ильина – прямого наследника интеллектуальной традиции поздних славянофилов.
Наиболее полно идеи российской уникальности – исторической, культурной и политической – отражены в программном выступлении российского лидера – статье под названием
“Россия: национальный вопрос” (“Независимая газета”, 23 января 2012 г.). В ней Россия
провозглашается “полиэтнической цивилизацией”, существующей благодаря “единому
культурному коду”, суть которого сводится к мессианской роли русских и созданию самого большого в мире государства. В этих рассуждениях отсутствует слово “империя”, как
не было его и в официальном советском дискурсе “дружбы народов”, однако обе идеологемы, очевидно, являются выражением дискурса имперского порядка (Прим 3)

Прим 2 Впервые идея имперского синдрома была изложена мной в 2004 г. [Паин2004].

Прим 3 Защиту тезиса, согласно которому СССР был имперской политией и в значительной мере – продолжением Российской империи, можно найти в работах целого ряда видных исследователей ([Гайдар2006; Кадио2010; Ливен2007; Хоскинг2001] и др.).


   Присоединение к России Крыма – уже не просто открытая установка на пересмотр
результатов распада СССР, но практические действия по реализации этой стратегии.
Поворот к такой политике России наметился в самом начале 2000-х гг. и тогда же был
зафиксирован многими исследователями. С начала 2000-х гг. многие из них обращались к феномену имперского наследия в попытках объяснения очередного срыва процесса политической модернизации и неудач демократических преобразований в России. А. Мотыль, например, отмечал, что основным препятствием на пути к демократии “России и ее соседей выступают не дурные политики, принимающие глупые решения, а институциональное бремя имперского и тоталитарного прошлого” [Мотыль2004, с. 174–175]. Соглашаясь с данным автором в признании значимости влияния “имперского наследия” на современное развитие России, подчеркну и наши разногласия. На мой взгляд, не имеет смысла противопоставлять “дурную наследственность” “дурным политикам” хотя бы потому, что деятельность таких политиков чаще всего и приводит к возрождению или оживлению остатков имперского наследия. Кроме того, метафора “наследие” не дает представления о его содержании. Предлагаю следующую его характеристику, выраженную в категории “имперский синдром”, включающий три основных элемента – “имперский порядок” ( или “имперская власть”) , “имперское тело” и “имперское сознание”.

  “Имперский порядок”(“имперская власть”) – политический режим империи.
“Империя, – отмечает Д. Ливен, – по определению является антиподом демократии,
народного суверенитета и национального самоопределения. Власть над многими народами без их на то согласия – вот что отличало все великие империи прошлого и что
предполагает все разумные определения этого понятия” [Ливен2007, с. 79]. Примерно
так же трактует империю и М. Бейссингер, определяя ее как “нелегитимное отношение контроля со стороны одного политического сообщества над другим или другими”
[Бейссингер2005, с. 68]. Е. Гайдар также считал важнейшим свойством имперского
государства его политический режим, а именно то, что в нем “imperium – государственная власть доминировала в организации ежедневной жизни” [Гайдар2006, с. 18]. Формула – “власть без согласия народов” – не обязательно означает, что эта власть основана исключительно на насилии, она лишь показывает, что воля граждан и их ассоциаций, например территориальных сообществ, не имеет значения для функционирования имперского порядка. Власть без согласия народа – это суверенитет повелителя (лат. – imperator) в отличие от народного суверенитета в государствах-нациях.

   Хороший индикатор имперского порядка – управление провинциями страны с
помощью наместников: сатрапов, прокураторов, воевод, назначаемых губернаторов.
Создание федеральных округов в России в 2000 г. и лишение жителей российских регионов права выбора их руководителей четыре года спустя – это форма восстановления имперского порядка. Данное решение было сугубо аппаратным, кабинетным, не опиравшимся ни на легитимные процедуры (вроде референдума), ни на широкое общественное обсуждение. Восстановление управления по типу сатрапий обосновывалось ссылками на национальную русскую традицию. И это был не первый в истории России опыт подобной формы легитимации политических решений. Возвращение к выборам губернаторов в 2012 г. не сильно увеличило зависимость глав регионов от населения: они по-прежнему ориентируются не столько на потребности местных жителей, сколько на Кремль, перед которым чувствуют свою ответственность.

    “Имперская власть” нацелена на управление и сохранение “имперского тела” –
территории страны, разделенной на неинтегрированные в культурном отношении регионы, сохраняющие исторические следы колониальных завоеваний и постоянно-го освоения завоеванных просторов [Эткинд2013]. Помимо “вертикальных” хозяйственных связей, следы колониальных завоеваний заметны прежде всего в ареалах компактного расселения колонизированных этнических общностей, элиты которых до сих пор оперируют в своем дискурсе оппозицией “мы и Россия”, вне зависимости от того, имели ли эти народы в прошлом свою государственность. Впрочем, не только территории с преобладанием этнических меньшинств, но и все так называемые “субъекты Российской Федерации”, включая области с преимущественно русским населе-нием, – это фактически части “имперского тела”. В действительности они лишены своей политической субъектности и объединяются на основе административного принуждения, “вертикали власти”, а не добровольного согласия и осознанной заинтересованности в интеграции.

   Наконец, “имперское сознание” включает в себя сложный комплекс традиционных стереотипов массового сознания, например подданническое сознание [Almond,
Verba1963], сохраняющее устойчивые этатистские ценности, надежды на “мудрого
царя” и “сильную руку”, а также имперские амбиции по отношению к внешнему миру.
Элитарные разновидности “имперского сознания” в первую очередь связаны с геополитическим эссенциализмом, выражающимся в двух взаимосвязанных представлениях: во-первых, о российской “уникальной цивилизации”, навечно сохранившейся
в “русской душе”; во-вторых, о постоянной угрозе этой “цивилизации” со стороны
“цивилизации Запада”. Эта старинная идея, известная с начала XIX в., вновь стала набирать популярность с середины 1990-х гг. в интеллектуальных и околовластных элитарных кругах, приводя их к тем же выводам, что некогда графа Уварова, а именно: для защиты от внешнего врага нужен сильный правитель – император – и собственная система ценностей, основанная на патернализме и антизападничестве. Сегодня концепцию принципиальных различий в интересах и ценностях России и Запада, а также идею необходимости реанимации имперского порядка для отражения “западной угрозы”, развивают профессиональные пропагандисты и идеологи, такие как члены “Изборского клуба”, созданного в 2012 г. под председательством А. Проханова.

   Элементы “имперского синдрома” не просто взаимосвязаны, но и обеспечивают взаимную устойчивость всей конструкции, выступая условием ее воспроизводства. Вот лишь некоторые варианты такой взаимосвязи. С одной стороны, пока сохраняется “имперское тело”, живы и страхи его разрушения. Такие страхи приняли наиболее массовый характер после распада СССР. Впрочем, это произошло не сразу, не в 1991 г.; страхи “возвращались” из прошлого постепенно, на протяжении всего последнего де-сятилетия ХХ в. (К этому обстоятельству обратимся чуть позже.) С другой стороны, пока существуют страхи разрушения или захвата “имперского тела” внутренними или внешними врагами, воспроизводятся и надежды на “сильную руку” и “мудрого царя”. Наконец, размер “имперского тела” порождает великодержавные амбиции. По мысли неоевразийцев, идеи которых слышны и в речах представителей нынешней политической власти России, не может страна с самым большим “телом” на свете не иметь особой геополитической роли в мире, не претендовать на статус Великой державы. Знаменитый постулат этой группы идеологов гласит: “географический рельеф как судьба”.

    Существует множество способов активизировать взаимодействие в цепь: “имперское тело–имперское сознание–имперская власть”. Выделю лишь тот аспекта этой
проблемы, который связан с возрождением “имперского сознания”. На мой взгляд, он
не является имманентно присущим массовому сознанию всего населения России или
хотя бы менталитету русских. Имперское сознание оживает только в случае, если
его сознательно активизируют, реконструируют заинтересованные политические силы, опирающиеся при этом на благоприятные для себя условия, например, усталость народа от реформ.

  Этапы реконструкции имперского сознания: от советского – к имперскому

Постсоветская России – наглядный пример того, как обществу буквально навязывалось “имперское сознание”. В 1992–1994 гг. на политической сцене России уже появились политический силы, которых А. Кара-Мурза назвал “жесткими государственниками-реставраторами”. В это время они активно выдвигали триединое требование: возрождения СССР, объединения разделенного русского народа и защиты русских соотечественников, брошенных на произвол судьбы в новых независимых государствах. Лидер российских коммунистов Г. Зюганов тогда патетически взывал к чувствам русских людей: “Без воссоединения ныне разделенного русского народа наше государство не поднимется с колен” [Зюганов1994, с. 22]. Но эти пламенные речи не имели отклика в массовом сознании. Социологические опросы 1993 г. не вы-явили у россиян ни малейших признаков сожалений о распаде страны и тяги к ее объединению. Например, только 16% россиян в то время заявляли, что их жизнь в значительной мере связана с другими республиками бывшего СССР. При этом у русских актуальные связи с другими республиками были менее значимыми, чем у респондентов других национальностей, многие из которых, возможно, были выходцами
из других республик бывшего Союза. Лишь 9,3% русских и 12,9% представителей
других национальностей заявляли, что они ощущают “свою общность с людьми и историей этих республик” (речь шла о союзных республиках). И даже простой интерес
к территориям за пределами России был тогда невысок. К Украине интерес был выше,
чем к другим республикам, но и к ней проявляло внимание меньшинство – только 21%
русских респондентов [Паин2004, с. 75].

   К 1993 г. появился Конгресс русских общин (КРО), который стремился превратить
многомиллионную русскую диаспору в новых государствах – бывших республиках
СССР в мощную политическую силу, в орудие русского ирредентизма, то есть объединения русского мира вокруг России. И каков был результат? Ничего похожего на
венгерский ирредентизм (например, присоединение Северной Трансильвании); греческий ирредентизм (энозис) или  (Великая Румыния). Ничего, даже отдаленно напоминавшего по мощи указанные ирредентистские движения, на территории СНГ тогда не проявилось. Ирредентизм считается в теории одним из ярких признаков имперского национализма и имперского массового сознания. Так вот, в 1990-е гг. эти свойства больше проявлялись у названных мной народов, например сербов и румын, чем у русского.

   Можно утверждать, что жесткие государственники, имперские националисты до середины 1990-х гг. ссылались на “волю народа” без малейшего на то основания. В начале 1990-х гг. 60% опрошенных социологами под руководством Ю. Левады рассматривали Запад как модель для подражания, имея в виду ее политическую систему, рыночную экономику и образ жизни. Прошло время, и к 1995 г. стали все более ощущаться трудности переходного периода, нарастала усталость от реформ и ошибок в их проведении, вот в это время как раз и стали изменяться массовые настроения. Тогда процесс эрозии позитивного образа Запада только начался, а к 2000 г. оценки начала 1990-х поменялись на противоположные. В 2001 г. 67% опрошенных в России указали, что западный вариант общественного устройства в той или иной мере не подходит для российских условий и противоречит укладу жизни русского народа [Дубин2003, с. 150].

   Радикальность социально-экономических перемен в России в 1990-е гг. была ниже,
чем, например, в Польше или странах Балтии. По крайней мере, отраслевая структура
экономики России и состав ее менеджмента меньше изменились. Однако у названных
соседей России психологическая болезненность от шока перемен смягчалась желанием войти в Европу. Считалось, что ради этой самостоятельной и важной цели можно было потерпеть дискомфорт и преодолеть болезни роста. В России такого защитного механизма в народном сознании не было: движение в Европу не являлось самостоятельной целью, напротив, эта идея сама зависела от нескольких других. Важнейшую роль в восприятии вестернизированных реформ играло отношение к социализму и к СССР. В 1989–1992-х гг. более половины россиян поддерживали идею “социализм за-вел нас в тупик” [Паин2004, с. 73]. Примерно такая же доля респондентов поддержи-вали аналогичную идею в Польше 1980-х гг., но там подобные настроения специально оберегали, на их сохранение работали музеи социалистического быта, подавлявшие желание вернуться в социализм, фильмы А. Вайды и едва ли не вся польская литература. В России ничего похожего не было, и к 1995 г. стал популярным другой тезис:
“социализм был не так уж плох, плохи были его лидеры”, а к началу 2000-х гг. были
реабилитированы и лидеры.

   В этом отношении показательны перемены отношения к образу И. Сталина. Во второй половине 1980-х гг., в период начала общенациональных социологических опросов в СССР, Сталин не попадал в списки выдающихся деятелей и был фигурой, постоянно подвергаемой в перестроечных медиа жесточайшей критике. В 1991 г., в новой постсоветской России отношение к нему в массовом восприятии лишь ухудшилось. Тогда менее 1% опрошенных первым в России социологическим центром ВЦИОМ посчитали, что о нем будут помнить через 10 лет. Подавляющее же большинство респондентов были уверены, что его скоро просто забудут. Однако данный прогноз не сбылся: менее чем через 10 лет тот же социологический центр зафиксировал, что Сталин по данным опросов общественного мнения лидирует в списке самых выдающихся руководителей российского государства всех времен. Показательно, что
третью строчку в этом рейтинге занимал Ю. Андропов (коммунистический лидер СССР 1982–1984 гг., а до этого многолетний глава КГБ), который так же, как и Сталин, воспринимался массовым сознанием россиян как сильный авторитарный администратор – “железная рука” [Дубин2003].

   После десяти трудных лет, привыкания к новой социальной и экономической среде у многих россиян возродились привычные советские стереотипы, связывающие в сознании стабильность исключительно с авторитарным правителем. Но еще важнее, что эти патерналистские стереотипы навязывались массам российской политической элитой, которая не только морально реабилитировала Сталина, но и активно его рекламировала. Приведу лишь несколько примеров. К 55-летию Победы над фашизмом 9 мая 2000 г. в Кремле была открыта мемориальная плита в честь героев Второй мировой войны. Список открывала фамилия Сталина. В том же году были выпущены юбилейные медали, на которых также был выбит портрет Сталина. В поздравитель-ной речи к Дню победы в 2000 г. президент России Путин обратился к согражданам со словами “братья и сестры”, которые памятны по радиообращению Сталина к советскому народу 3 июля 1941 г. Наконец, комментируя по телевидению праздничные события того же дня в 2000 г., известный кинорежиссер Н. Михалков призвал
вернуть городу Волгограду его прежнее имя Сталинград [Дубин2003]. И именно в 2002 г., впервые за 15 лет социологического мониторинга, распад СССР был оценен респондентами в качестве главного и самого драматического события всего этого периода.

    Вслед за изменением взглядов на социализм и Советский Союз быстро стали меняться и представления о врагах России. В СССР Запад рассматривался не только как геополитический противник, но и как классовый враг, компромисс с которым невозможен, поскольку классовые противоречия, согласно марксистской доктрине, носят антагонистический характер. Единственным временем, когда политическая элита СССР, а затем и России провозгласила лозунг возвращения в “семью цивилизованных народов”, “в Европу”, был период с конца 1980-х до начала 1990-х гг. Массовое сознание тогда весьма активно поддержало эту политику, и в России доминировала идея:“Зачем искать врагов, если корень наших бед в нас самих”. Но по мере возвращения советского в культуре России стали оживать и советские стереотипы массового сознания. Первыми вернулись страхи, фобии, образы врага. В 1991 г. только 12%
опрошенных считали Запад (прежде всего США) своим врагом, в 1994 г. – уже 41%, а
в 1999 – больше двух третей респондентов – 65% [Гудков2002, с. 132–133]. В 2014 г,
после событий на Украине отношение основной массы россиян к Западу стало почти
тотально враждебным. Опросы “Левада-Центра”, проведенные в июле–августе 2014 г.,
показали, что отношение к США как плохое оценили 74% респондентов – максимум за
все время наблюдений. Почти две трети опрошенных (60%) негативно воспринимают
страны Евросоюза. Более половины россиян (52%) объясняют стремление Украины к
сближению с Европой тем, что “Украина стала марионеткой в руках Запада и США,
проводящих антироссийскую политику” (http://www.levada.ru/06-08-2014/otnoshenie-rossiyan-k-drugim-stranam; http:// www.levada.ru/12-08-2014/ukrainskii-krizis-deistviya-rukovodstva-ukrainy-i-rossii).

   Рост фобий к Западу не связывался в массовом сознании с возрождением советских черт в жизни России. Произошедшие перемены россияне объясняют несовместимостью цивилизаций России и Запада: “Вот мы изменились, стали демократией, а Запад нас по-прежнему не любит – это их природная русофобия”.

   В России вначале вернулось советское сознание (конец 1990-х гг.), а уже затем постепенно была реабилитирована идея империи в ее досоветской редакции. Дело в том, что в Советском Союзе термин “империя” имел сугубо негативную коннотацию. Авторитетный историк советской национальной политики Т. Мартин приводит документальные доказательства своего вывода о том, что “Ленин и Сталин очень хорошо осознавали опасность, которую несло клеймо империи в век национализма”, поэтому советские лидеры никогда не называли СССР империей [Martin2001, p. 19]. И нынешнюю Россию ее власти до сих пор упорно именуют федерацией, хотя она все больше обретает черты имперского устройства. Советским людям внушали, что империя – это “плохо”, это “тюрьма народов”, это режим, против которого боролся великий Ленин, а империализм – последняя стадия разложения капитализма. Тем удивительнее реабилитация в стране термина “империя” в начале XXI в.

   Примечательно, что в 2000 г. в разных издательствах России вышли романы, написанные в жанре “антиутопии” (проза в стиле Дж. Оруэлла, описание современности под видом событий будущего) и посвященные России как империи. Во-первых, тут показателен сам интерес к жанру антиутопии, который иногда называют жанр “зашифрованного языка”. Во времена Горбачева и Ельцина у россиян не было спроса на такую литературу. Напротив, после долгих лет жизни за “железным занавесом” изголодавшаяся по правде постсоветская публика буквально набрасывалась на литера-туру, отражающую актуальные проблемы. Наиболее популярной была публицистика Ю. Буртина, В. Коротича, Н. Шмелева, Ю. Черниченко и др.

   Во времена Путина, как и во времена Сталина, появилась необходимость зашифровывать мысли о современности.

   Во-вторых, поражает, что во всех романах отразилось предчувствие возрождения в России имперского порядка. В одном из них прямо говорится о России как об империи; в других используются вымышленные названия: “Славянский Союз”, “Империя Ордо-Русь” или “Империя Гесперия”, столица которой называется Москвой. Время действия отмеченных романов обозначено по-разному: у Э. Геворкяна (“Времена негодяев”) время указано точно – 2014 г., в других менее определенно – как первое двадцатилетие или тридцатилетие нынешнего века. Несколько позже, в 2006 г. вышла знаменитая ныне антиутопия В. Сорокина “День опричника”. Эта книга по замыслу писателя должна была стать предостережением о судьбе, которая ждет Россию в случае продолжения текущего политического курса. Ее действие происходит в России 2027 г., отгороженной от остального мира Великой Русской Стеной, по аналогии со стеной, окружавшей средневековую Китайскую империю, и хорошо символизирую-щую нынешнюю (2014 г.) изоляцию России в мире.

   Ни один из этих романов не мог служить делу популяризации империи, поскольку там всюду образ империи был представлен крайне непривлекательно, отталкивающе, а порой и ужасающе. Например, в романе “Дело жадного варвара” (Хольм Ван Зайчик) Россия изображена полностью порабощенной Китаем, русский народ ассимилирован, а русский язык забыт и вытеснен китайским. От России остался лишь государственный гимн, текст которого был слегка изменен: в нем говорится о Союзе улусов вместо прежнего Союза республик.

   Писатели в романах передали свой страх перед надвигающимся тоталитаризмом. Они раньше социологов ощутили в российском обществе перемены, прежде всего массовый спрос на стереотипы имперского сознания, которые целенаправленно активизировались с конца 1990-х гг., а ныне широко эксплуатируются в целях самосохранения авторитарных сил и реанимации имперского синдрома. Один из героев романа “Времена негодяев”, написанного в 2000 г., так излагал национальную идею России на 2014 год: “Только большая страна сможет в будущем победить своих врагов”. Затем герой поправил себя: “Не большая, а великая... Великую страну делают великие люди... Великих людей собирает великий правитель...”. Не уверен, что президент Путин читал эти строки, но его знаменитый лозунг: “Россия будет либо великой, либо ее не будет вообще” и без того является обобщением стереотипов массового сознания (Прим 4)

Прим 4. Эта фраза постоянно повторяется как путинская, но она приписывается Путину с чужих слов: “Каждому из нас по сердцу слова нашего Президента: Россия может быть либо великой, либо никакой”, – сказал А. Дугин, выступая на Всемирном русском народном соборе, прошедшем 13–14 декабря 2001 г. в Москве. Опровержений этим словам не было.

     Лишь к концу первой декады 2000 г. в политическом дискурсе так называемых “национал-патриотических” или “красно-коричневых”) сил России (А. Дугин, А. Проханов, М. Юрьев и др.) стало модным использовать слово “империя” для обозначения как былого советского величия и порядка, так и желаемых перемен в будущем. Но больше других в популяризации империи постаралась и преуспела бизнес-реклама. Ее усилиями мотивы империи постепенно стали входить в массовую культуру, а затем и в массовое сознание. Самые популярные сорта русской водки во многих регионах России получают названия “империя”, “имперская”. Бизнес-класс в некоторых российских авиакомпаниях переименовали в класс “империал”. А дальше термин “империя” стал символом чего-то очень хорошего, постоянно мелькая в словосочетаниях типа – “империя вкуса”, “империя духа”. Империя начала воспеваться на эстраде, в кино, литературе. В художественных произведениях она почти всегда выглядела привлекательно, “красиво”, иногда даже “шикарно”, как парад войск царя Александра III
на Кремлевской площади в кинофильме Н. Михалкова “Сибирский цирюльник”.
Имперский стиль стал доминирующим в архитектуре и градостроительстве.

   Имперское сознание, реконструированное и активизированное в середине первой
декады 2000-х гг., утвердившись, стало оказывать заметное влияние на политическую
жизнь, обусловливая спрос на типаж популярных политических деятелей и их дискурс. Реконструированный традиционализм в сочетании с относительно устойчивыми особенностями географии, хозяйства, культурных традиций страны – все
это оказывает влияние на воспроизводство “имперского синдрома”, который, в
определенной мере, ныне формирует русло политического творчества в России,
обусловливая высокую вероятность воспроизводства имперских черт в политике
нашей страны.

            Политические перспективы русского национализма

   В условиях нынешнего этапа развития России, ее бурной ретрадиционализации и почти тотального единения русских националистов с властью возникают вопросы о судьбе этого течения. Ныне имперский национализм становится не только политическим попутчиком российской власти, но и ее основной социальной базой, выразителем доминирующей политической доктрины властной элиты. Массовые слои имперских националистов с большим воодушевлением восприняли факт присоединения Крыма к России. Отброшены все разногласия с властью. По мере идейного сближения с властью теряется специфика имперского национализма как самодеятельного движения, быстро падает и его привлекательность для потенциальных адептов, что может привести к оттоку из националистических движений его членов. Многие из них теперь имеют возможность реализовывать свои политические интересы под покровительством власти, не называя себя националистами – термином, имеющим с советских времен в России весьма негативную коннотацию. Негативное восприятие термина “национализм” лишь усилилось в 2014 г. после того, как российская пресса с небывалой интенсивностью стала освещать смену власти на Украине как националистический и фашистский переворот.

    Лишь на какой-то миг, по историческим меркам, могло показаться, что у имперского национализма есть шансы на самостоятельное развитие и даже на особую роль сверх консервативной или суперреакционной оппозиции по отношению к нынешней власти. Такие представления появились в середине 2014 г. в связи с ростом общественной популярности ополченцев Донбасса у российских респондентов. По данным ВЦИОМа, подавляющее большинство респондентов в России (85%) оценивали донбасских ополченцев с различными оттенками позитивности и лишь 8% относятся к ним негативно. При этом абсолютное большинство опрощенных (89%) воспринимали комбатантов как защитников этнических русских, права которых на Украине нарушаются (http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=114905). Такое мнение было сформи-ровано российскими СМИ, они же обеспечили чрезвычайную популярность лидерам вооруженных формирований. Во влиятельном среди националистически ориентированных масс издании “Свободная пресса” в июле 2014 г. серьезно обсуждался вопрос, не составит ли И. Стрелков (Гиркин), который тогда был военным руководителем ополченцев, конкуренцию Путину.

    Это предположение было изначально крайне слабо аргументировано, поскольку
российские власти всегда имели возможность перенаправить имперско-националистический подъем в свою пользу, а уж нейтрализовать потенциальных конкурентов, полностью зависимых от Кремля, и вовсе не составляло проблемы. Уже 7 августа 2014 г. И. Стрелков, А. Бородай, В. Болотов и некоторые другие известные лидеры донбасского сопротивления были удалены из Донбасса. С этого момента их популярность стала таять еще быстрей, чем раньше росла. 4 ноября 2012 г. на один из двух альтернативных “Русских маршей” (“Марш за Новороссию”), на который приглашение распространяли от имени Стрелкова, пришли едва полторы тысячи человек – вдвое меньше, чем на альтернативный марш в Люблино и несопоставимо меньше, чем на официальную демонстрацию по случаю “Дня народного единства”.

   Властям России всегда удавалось последовательно разрушить крупнейшие организации русских националистов, которые в разные годы претендовали на роль ведущей силы и объединителя националистических партий и движений в России. В 1990-е гг. это было общество “Память”, затем Общероссийское общественное патриотическое движение “Русское национальное единство” (РНЕ). В начале 2000-х гг. власти сумели расколоть, обезглавить и поставить вне закона движения наци-скинхедов, а к 2011 г. – “Движение против нелегальной иммиграции” (ДПНИ). Националистам до сих пор не удается преодолеть идейные расколы и противоречия, существующие между разными течениями внутри движения: левыми и правыми, красными и белыми. Власти используют эту идейную многоукладность и эклектику русского имперского национализма, успешно раскалывая его. Вот и ныне на “марше за Новороссию” портреты полковника ФСБ Стрелкова соседствовали с портретами конкурирующего лидера этого движения, полковника ГРУ Г. Квачкова; здесь же портреты Сталина оттенялись портретами тех белых генералов, с которыми он воевал. В противоположность самочинному националистическому движению провластные силы организованы “сверху”, на их стороне российские средства массовой пропаганды. Никто из представителей национал-имперских сил не может политически конкурировать с Путиным, который фактически развивает идеи “официальной народности”, добавляя к идее об особом пути России еще и концепцию защиты “Русского мира” на территориях, ранее входивших в состав Российской империи. Он выглядит единственным реальным лидером имперского национализма в условиях обострения массовых предрассудков об извечной враждебности Запада по отношению к России.

   Итак, при оценке перспектив русского национализма первый из моих выводов сводится к тому, что имперский национализм, ориентирующийся на территориальную экспансию и жесткий авторитаризм во внутренней политике может быть идеологией действующей в России власти (и то лишь на какое-то не очень протяженное время), но у него нет перспектив для самостоятельного развития в качестве самодеятельного движения.

   Второй вывод состоит в том, что самодеятельное националистическое движение в России в ближайшее время все же будет развиваться, но как оппозиционное действующей власти на основе антиимперской и продемократической идеологии. Лидеры, пусть и крайне малочисленного пока национал-демократического ручейка в русском национализме,хорошо понимают фундаментальное отличие национализма от имперской идеологии и политики. Вероятность их полного отступления от своих принципиальных позиций невелика даже в условиях, когда значительная часть представителей этого движения поддержала власть по “крымскому вопросу”. Дело в том, что весь политический доход от лозунга “Крым наш” уже исчерпан, все яснее проступают убытки от него, прежде всего в экономической сфере, которые постепенно пере-растут в психологические издержки этой акции, а затем и в политические. Донецкие республики начинают напоминать Приднестровье, политический статус которого не
признается даже Россией. Вот и по отношению к ДНР и ЛНР уже действует прин-цип: “Мы вас уважаем, но не признаем” – такова официальная позиция российских властей (Прим 5)

Прим 5 МИД: Россия уважает волеизъявление жителей юго-востока Украины (http://ria.ru/world/ 20141102/
1031477177.html/); Кремль сказал, что “уважает” выборы в Донбассе, но не признает (http://rus.delfi.ee/daily /abroad/kreml-skazal-chto-uvazhaet-vybory-v-donbasse-no-ne-priznaet?id =70107845).
В таких условиях самодеятельные движения русских националистов вновь обращают основное внимание на внутреннюю политику, и здесь сразу же проявляются их разногласия с властью и с имперским национализмом. Весьма показательна в этом отношении критика популярными среди русских националистов блогерами заявлений Стрелкова по поводу выступлений М. Ходорковского о статусе Крыма. Так, Просвирин в ответ на эти заявления Стрелкова разразился язвительной статьей, в которой своего недавнего кумира, еще месяц назад величаемого им национальным героем (“Суворовым современности”), называет его подлинной фамилией Гиркин и характеризует как начинающего политолога, подражателя Дугину, призывая не держать рус-ских националистов за дураков: «...вы живете в гиперинформационном обществе XXI века, все предыдущие два года, с упоением изучавшим состав активов знаменитого кооператива “Озеро”, поэтому ваши заходы про гнетущих Евразиюшку Ротшильдов это такой… детский сад, что у меня даже нет слов, чтобы все это выразить. 20 лет назад это бы сработало, но 20 лет назад были 20 лет назад, с тех пор немножко народился городской русский средний класс. Мы… для которых ваши рассказы про Ротшильда и товарища Путина, который “ничего не знал”... это дикость! Мы... желающие
жить в русском национальном государстве, где есть права человека, нет олигархов и
где власть подотчетна обществу, а рассказы про мировое жидомасонство... глубокая
маргинальщина» (http://sputnikipogrom.com/russia/22931/fuck-me-sideways-and-call-me-sally/#.VE93OfmsUrZ).

   В России назревает социально-экономический кризис как по внутренним при-чинам, так и вследствие усиливающейся международной изоляции России. Это уже вызывает новое политическое размежевание в стране, которое будет лишь нарастать. В этих условиях весьма вероятно усиление давления властей на все самоорганизующиеся идеологические группировки, в том числе и на организации национал-демократов. К тому же их оппозиционность буквально предопределена неизбежным ростом спроса на лозунги “защиты русских в России”. Российская власть неоднократно объявляла о своем праве защищать русских за пределами России, но положение русских во многих республиках Российской Федерации явно не лучше того, чем оно было в бывшей украинской Республике Крым. Так, нарастают требования защитить права русских на представительство в органах власти и на защиту русского языка в системе образования в республиках РФ, например в Татарстане. С этими требованиями уже выступают правозащитники, в том числе и организации русского национал-демократического направления в Поволжье, Сибири и особенно на Северном Кавказе. Дальнейшее обострение межэтнической напряженности, связанной с притоком мигрантов, при обвальным падении уровня толерантности в российском обществе также будет
стимулировать оппозиционность русского националистического движения.

   В будущих политических коллизиях, скорее всего, восстановится блок либерал-демократов и национал-демократов, которые станут выступать в качестве политической оппозиции как властям, так и поддерживающим их имперским националистам. Однако такой союз может быть только в узкой зоне совместных интересов, ведь большая часть русских националистов, включая и национал-демократов, стоит на основе этнического национализма, неизбежно сопровождающегося шовинизмом и ксенофобией. Эти явления принципиально неприемлемы для либеральных сил.

   Из всех националистических организаций только “Национал-демократический
альянс” (НДА) сделал шаг к переходу от этнического национализма к гражданскому.
Его лидеры публично заявили об отказе НДА от базового требования русских этнических националистов о “провозглашении государствообразующей нации в России”. Более того, один из них заявил: “С нашей точки зрения, Россия должна идти по пути Евросоюза и в итоге образовать с ним единую общность” [Лазаренко2013]. Но такие идеи пока чужды массе русских националистов, да и российскому обществу в целом. Последнее не различает разновидности национализма – имперский; этнический анти-имперский; гражданский. Идея гражданской нации не имеет поддержки даже в среде либеральных сторонников модернизации. Однако и сама модернизация России, пока рассматривается ими как мечта, некий недостижимый идеал. Вот когда модернизация из теоретической идеи станет актуальный проблемой, войдет в политическую повестку дня России, тогда и станет возможным осознание роли и значения концепта гражданской нации и понимание фундаментальной формулы Д. Растоу о том, что у политической модернизации в направлении к демократии есть “единственное предварительное условие – наличие национального единства”[Растоу 1996].


     СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Бейссингер М. (2005) Переосмысление империи после распада Советского Cоюза // Ab
Imperio, № 3. С. 35–88.
Вортман Р. (1999) “Официальная народность” и национальный миф российской монархии
XIX века // РОССИЯ/RUSSIS Вып.3 Культурные практики и идеологические перспективы М.:
ОГИ, с. 233–244.
Гайдар Е.Т. (2006) Гибель империи. Уроки для современной России // М.: РОСПЭН.
Галкина Е. (2012) Национально-культурное строительство в СССР и постсоветский мир. –
СССР: жизнь после смерти. М.: Изд-во НИУ ВШЭ.
Герштейн Э.Г. (1941) Лермонтов и “кружок шестнадцати” // Жизнь и творчество М. Ю. Лер-монтова. М.: ОГИЗ. С. 77–124.
Гудков Л. (2002) Русский неотрадиционализм и сопротивление переменам // Мультикуль-турализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. В. С. Малахова и В.А. Тишкова.
М.: “Наука”.
Дубин Б. (2003) Сталин и другие: фигуры высшей власти в общественном мнении совре-менной России // Лекции на Политру (http://polit.ru/article/2003/02/26/585074).
Зюганов Г. (1994) Драма власти. М.: “Палея”.
Итоги предшествующих годов глазами россиян (по материалам ежегодника “Общественное
мнение-2002”. М.: ВЦИОМ.
Кадио Ж. (2010) Лаборатория империи: Россия/СССР, 1860–1940. М.: Новое литературное
обозрение.
Крылов К. (2010) Лучшие демократы получаются из бывших фашистов. 10 мая 2010 (http://
ru-nazdem.livejournal.com/836129.html).
Лазаренко И. (2013) Выступление в дискуссии X Старовойтовских чтений. Москва, НИУ
ВШЭ. 20.11.2013 (http://www.kennan.ru/index.php/ Sobytiya/Starovojtovskie-chteniya/Desyatye-Starovojtovskie-chteniya/Diskussiya).
Ливен Д. (2007) Российская империя и ее враги с XVI в. до наших дней. М.: Европа.
Миллер А. (2012) История понятия “нация” в России // Отечественные записки. № 1 (http://
magazines.russ.ru/oz/2012/1/m22-pr.html).
70
Мотыль. А. (2004) Пути империй: упадок, крах и возрождение имперских государств. М.:
МШПИ.
Паин Э.А. (2004) Между империей и нацией. М.: Новое издательство.
Растоу Д.А.(1996) Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. № 5.
Сергеев С. (2010) Восстановление свободы. Демократический национализм декабри-стов // Вопросы национализма. № 2. С. 78–118 (http://www. intelros.ru/intelros/reiting/reyting_09/
material_sofiy/8624-vosstanovlenie-svobody.html).
Соловьев В.С. (1901) Национальный вопрос в России. Вып. 1. 1883–1888 / Соловьев В.С.
Собрание сочинений. Т. V. 1883–1897. СПб.: Издание товарищества “Общественная польза”.
С. 1–137.
Хоскинг Д. (2001) Россия: народ и империя (1552–1917). Смоленск: Русич.
Широпаев (2014) А. Об Украине и исторических связях // Русская Фабула (http://rufabula.
com/articles/2014/01/31/about-ukraine-and-historical-ties).
Цимбаев Н.И. (1986) Славянофильство. Из истории русской общественно-политической
мысли XIX в. М.: МГУ.
Эткинд А. (2013) Внутренняя колонизация. Имперский опыт России. М.: Новое литератур-ное обозрение.
Almond G., Verba S. (1963) The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations.
Princeton, Princeton University Press.
Laruelle M. (2013) Alexei Navalny and challenges in reconciling “nationalism” and “liberalism” //
Post-Soviet Affairs (http://www.tandfonline.com/doi/ abs/10.1080/1060586X.2013.872453#.U1B_
s1V_vAQ).
Martin T. (2001) The Affirmative Action Empire. Nation and Nationalism in the Soviet Union,
1923–1939. Ithaca: Cornel University Press.
Imperial nationalism: emergence,evolution and political prospects in Russia
E. PAIN**Pain Emil – doctor of politics (DSc), professor of the Department of State and Municipal Management ofthe National Research University – Higher School of Economics, leading staff scientist of the Institute of Sociologyof the Russian Academy of Sciences. 24/35, hous. 5, Krzhizhanovsky st., Moscow,117218, Russian Fedration.E-mail: painea@mail.ru.

Abstract
The author responds to fundamental theoretical problem about the reasons for the reproduction
of some imperial characteristics in the politics of post-Soviet Russia and proposes his theoretical
construct – ‘imperial syndrome’. The bulk of the article addresses the specific characteristics of the
evolution of the idea of the nation and nationalism in Russia. It attempts to answer the question of
why the European idea of the nation, subsequently turned into an anti-western concept of imperial
nationalism. The article ends with an analysis of Russian nationalism’s political prospects.
Keywords:nationalism, Russian nationalism, empire, imperial syndrome, the political prospects
of Russia.

REFERENCES
Almond G., Verba S. (1963) The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five
Nations. Princeton: Princeton University Press.
Bessinger M. (2005) Pereosmislenie imperii posle raspada Sovetskogo soyuz[Rethinking Empire
after the collapse of the Soviet Union]. Ab Imperio, no. 3.
Cimbaev N.I. (1986) Slavyanofi lstvo. Iz istorii russkoy obschestvenno-politicheskoy misli XIX
veka[Slavophilism. From the history of Russian social and political thought of the XIX century].
Moscow: MGU.
Dubin B. (2003) Stalin i drugie: fi guri visshey vlasti v obschestvennom mnenii sovremennoy
Rossii[Stalin and others: the figure of supreme power in the public opinion of modern Russia] (http://
polit.ru/article/2003/02/26/585074).
Etkind A. (2013)Vnutrennyaya kolonizaciya. Imperskiy opit Rossii [Internal colonization.
Imperial Russia’s experience]. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie.
Galkina E. (2012) Nacionalno-kulturnoe stroitelstvo v SSSR i postsovetskiy mir. SSSR: Zhizn
posle smerti[National-cultural construction in the USSR and post-Soviet world. – USSR: Life after
death]. Moscow: Izd-vo NIU VSHE.
Gaydar E.T. (2006) Gibel imperii. Uroki dlya sovremennoy Rossii[Fall of the Empire. Lessons
for Modern Russia]. Moscow: ROSPEN.
Gershteyn E.G. (1941) Lermontov i kruzhok shestnadcati [Lermontov and “circle of sixteen”].
Zhizn i tvorchestvo M.YU. Lermontova.[ Life and works of Mikhail Lermontov] Moscow: OGIS,
pp. 77–124.
Gudkov L. (2002) Russkiy neotradicionalizm i soprotivlenie peremenam [Russian neotraditionalism
and resistance to change]. Multikulturalizm i transformaciya postsovetskih obschestv/ Pod red.
V.S. Malahova i V.A. Tishkova [Multiculturalism and transformation of post-Soviet societies / ed.
V.S. Malakhov and V.A. Tishkov]. Moscow: Nauka.
Hosking D. (2001) Rossiya: narod i imperiya (1552–1917)[Russia: the people and the Empire
(1552–1917)]. Smolensk: Rusich.
Kadio ZH. (2010) Laboratoriya imperii: Rossiya/SSSR, 1860–1940 [Lab Empire: Russia /USSR,
1860–1940] Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie.
Krilov K. (2010)Luchshie demokrati poluchayutsya iz bivshih fashistov [Top Democrats are
obtained from former fashistov] (http://ru-nazdem.livejournal.com/836129.html).
Laruelle M. (2013) Alexei Navalny and challenges in reconciling “nationalism” and “liberalism” //
Post-Soviet Affairs (http://www.tandfonline. com/doi/abs/ 10.1080/1060586X.2013.872453#.U1B_
s1V_vAQ).
Lazarenko I. (2013) Vistuplenie v diskussii X Starovoytovskih chteniy [Speech in the debate X
Starovoytovskih readings]. Moscow (http://www.kennan.ru/index.php/Sobytiya/Starovojtovskie-chteniya/Desyatye-Starovojtovskie-chteniya/Diskussiya).
Liven D. (2007) Rossiyskaya imperiya i ee vragi s XVI v. do nashih dney[Russian Empire and its
enemies from the XVI century to the present day]. Moscow: Evropa.
Martin T. (2001) The Affi rmative Action Empire. Nation and Nationalism in the Soviet Union,
1923–1939. Ithaca: Cornel University Press.
Miller A. (2012) Istoriya ponyatiya naciya v Rossii [History of the concept of “nation” in Russia] //
Otechestvennie zapiski, no. 1 (http://magazines.russ.ru/oz/2012/1/m22-pr.html).
Motil A. (2004) Puti imperiy: upadok, krah i vozrozhdenie imperskih gosudarstv [Ways to
empires: decline, collapse and revival of imperial states]. Moscow: MSHPI.
Pain E.A. (2004) Mezhdu imperiey i naciey[Between empire and nation]. Moscow: Novoe
izdatelstvo.
Rastou D.A. (1996) Perehodi k demokratii: popitka dinamicheskoy modeli  [Transitions to
democracy: attempt a dynamic model].Polis, no. 5.
Sergeev S. (2010) Vosstanovlenie svobodi. Demokraticheskiy nacionalizm dekabristov [Restoring
freedom. Democratic nationalism Decembrists] // Voprosi nacionalizma, no. 2, pp. 78–116 (http://
www.intelros.ru/intelros/reiting/reyting_ 09/material_sofiy/8624-vosstanovlenie-svobody.html).
Shiropaev A. (2014) Ob Ukraine i istoricheskih svyazyah. Russkaya Fabula[About Ukraine and
historical ties. – Russian plot] ( http://rufabula.com/articles /2014/01/31/about-ukraine-and-historical-ties).
Solovev V.S. (1901) Nacionalniy vopros v Rossii. Vip. 1. 1883–1888[Questions of nationalism
in Russia]. Solovev V.S. Sobranie sochineniy [Works] T. V 1883–1897. St. Petersburg: Izdanie
tovarischestva Obschestvennaya polza, pp. 1–137.
Vortman R. (1999) Oficialnaya narodnost i nacionalniy mif rossiyskoy monarhii XIX veka
[“Official nationality” and the national myth of the Russian monarchy XIX century]. ROSSIYA/RUSSIS
Vip.3 Kulturnie praktiki i ideologicheskie perspektivi[RUSSIA / RUSSIS Vol.3 cultural practices and
ideological perspectives] Moscow: OGI. Pp. 233–244.
Zyuganov G. (1994) Drama vlasti[Drama of power]. Moscow: Paleya.
© Е. Паин, 2015